Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9624/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-24707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "Союзторгиндустрия": Гильмутдинова В.Х., удостоверение, доверенность от 01.06.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Союзторгиндустрия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2014 года

по делу N А50-24707/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия" (ОГРН 1075904004527, ИНН 5904160487), обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроПрестиж" (ОГРН 1075906003051, ИНН 5906074025)

третье лицо: Смирнов Алексей Александрович

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к "Союзторгиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 014-13С "аренды земельного участка под расположенным (и) на нем зданием (ями), строением (ями), сооружением (ями)" от 13.09.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 4 163 257,06 руб., пени за период с 15.09.2013 по 02.12.2013 в размере 26 608,10 руб.

Определением от 12.03.2014 арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СтройЕвроПрестиж" в порядке ст.46 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Союзторгиндустрия" задолженность по арендной плате в сумме 832 650,21 руб. за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, пени в сумме 5 321,62 руб. за период с 15.09.2013 по 02.12.2013; с ООО "СтройЕвроПрестиж" задолженность по арендной плате в сумме 1 248 975,32 руб. за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, пени в сумме 7 982,43 руб. за период с 15.09.2013 по 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия" взысканы в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми денежные средства в сумме 823 192,26 руб., из которых задолженность по договору аренды в сумме 817 960,72 руб., пени в сумме 5 231,54 руб. С общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроПрестиж" взысканы в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми денежные средства в сумме 1 234 788,39 руб., из которых неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 226 941,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 847,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 463,85 руб. С общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроПрестиж" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 347,88 руб.

Ответчик, ООО "Союзторгиндустрия", с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что взыскание задолженности по арендной плате без учета обязательств по оплате арендных платежей всех иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 10.01.2013 N 2 между истцом (арендодатель) и ООО "Союзторгиндустрия" (арендатор) заключен Договор N 014-13С аренды земельного участка под расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410912:3, площадью 39 497,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 37 под объекты недвижимости на срок с 10.01.2013 по 09.12.2017 (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 13.09.2013 (л.д. 22).

Договор прошел государственную регистрацию 11.11.2013, что подтверждается регистрационной записью 59-59-21/044/2013-723 (л.д.37-38).

В силу п. 4.2. Договора арендная плата, действующая в течение 2013 года устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 4 163 251, 07 руб.

В силу п. 4.3. договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора сумы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Согласно Выписке из ЕГРП от 22.11.2013 г. N 01/140/2013-65286, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37 принадлежат на праве собственности ООО "Союзторгиндустрия" - доля в праве на все объекты недвижимости составляет 2/10, ООО "СтройЕвроПрестиж" - доля в праве на все объекты недвижимости составляет 3/10, Смирнову А.А. - доля в праве на все объекты недвижимости составляет 5/10.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 4.3. договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора сумы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Непредставления ответчиками доказательств внесения арендной платы и установление факта пользования арендованным имуществом, позволило суду первой инстанции признать требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по арендной плате без учета обязательств по оплате арендных платежей всех иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Союзторгиндустрия" является арендатором земельного участка по действующему договору аренды.

Пунктом 1.3. договора аренды предусмотрено, что лица, выступающие на стороне арендатора по договору, являются солидарными должниками перед арендодателем. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы установлена солидарная, то есть администрация вправе обратиться к любому из арендаторов с требованием о внесении арендной оплаты в полном размере за весь участок или в части (ст. 323 ГК РФ).

Доказательств того, что в договор вносились изменения в части арендатора участка, либо договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате в отношении ООО "Союзторгиндустрия" осуществлено на основании ст. 323 ГК РФ, не противоречит действующему гражданскому законодательству, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд за взысканием сумм уплаченной арендной платы в регрессном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-24707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров