Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7827/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-10335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-10335/2014 (судья А.В. Цыбина)

по ходатайству Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук о привлечении к участию в деле соответчика Российской Федерации

по иску открытого акционерного общества по специальному подземному строительству фирма "Горняк" (ОГРН 1035401484414, ИНН 5404107358, г. Новосибирск, Большая ул., 365а)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403658136, ИНН 5408105577, г. Новосибирск, ул. Академика Лаврентьева, 11)

о взыскании 34 983 826 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по специальному подземному строительству фирма "Горняк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании 34 983 826 рублей 88 копеек, в том числе 34 301 836 рублей 00 копеек долга по государственному контракту N ОК-09-ОКС/2012 от 12.12.2013, 591 990 рублей 88 копеек неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу N А45-10335/2014 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук о привлечении к участию в деле соответчика Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и, ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158,161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 12.02.2013 N ОК-09-ОКС/2012, статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на привлечении в качестве соответчика Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие документы: государственный контракт от 12.02.2013 N ОК-09-ОКС/2012, техническое задание, дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в государственный контракт от 12.02.2013 N ОК-09-ОКС/2012 от " " июля 2013, договор N 20 от 22.05.2009, конкурсная документация, распечатки с сайта https://zakupki.gov.ru, письмо от 22.11.2013 N 25672-ОС/Д17и, изменения от 22.11.2013 в федеральную адресную инвестиционную программу на 2013 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь установленными статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации мотивировано тем, что строительство объекта осуществляется за счет средств федерального бюджета в виде субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, включенные в Федеральную адресную инвестиционную программу; невозможность осуществления оплаты выполненных работ по государственному контракту вызвана отсутствием в 2014 году поступлений бюджетных ассигнований на капитальные вложения.

Повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, Российская Федерация стороной по государственному контракту не является, финансирование государственного контракта за счёт средств федерального бюджета не влечёт невозможность рассмотрения дела без привлечения к участию в деле Российской Федерации, организационно-правовая форма ответчика не предусматривает солидарной ответственности кого-либо по обязательствам ответчика по государственному контракту, отсутствуют иные основания для наступления солидарной ответственности Российской Федерации по обязательствам ответчика.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуального соучастия на стороне ответчика, истец возражал против привлечения Российской Федерации в качестве соответчика, и федеральным законом по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие Российской Федерации в качестве ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук о привлечении Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, фактических обстоятельств дела, процессуального поведения и волеизъявления сторон, представленных в материалы настоящего дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 об отказе в привлечении в качестве соответчика Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченная Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук по платежному поручению N 231945 от 21.07.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-10335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 231945 от 21.07.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина