Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-14101/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А42-6626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Новикова А.Н., доверенность от 14.08.2014

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14101/2014) ООО "СПСР-Экспресс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 по делу N А42-6626/2013 (судья Кузнецова О.В.),

истец: Бурдин Артур Александрович

ответчик: ООО "СПСР-Экспресс"

3-е лицо: Вельгус Марина Николаевна

о признании договора расторгнутым, взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурдин Артур Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - ответчик), в котором просит признать расторгнутым договор аренды нежилого помещения N 118-А/3 от 01.09.2013, взыскать 120 000 задолженности по арендной плате за июль-август 2013 г. по договору N 118-А/3 от 01.07.2013 2013, 89 700 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 05.10.2012 по 28.02.2014 (по договорам N 118-А/2 от 01.08.2012, N 118-А/3 от 01.07.2013), 780 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договоров (N 118-А/2 от 01.08.2012, N 118-А/3 от 01.07.2013), 180 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды N 118-А/3 от 01.07.2013, 240 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.8 договора аренды N 118-А/3 от 01.07.2013, 27 710 руб. расходов по ремонту, 15 000 руб. расходов по составлению заключения специалиста (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Вельгус Марина Николаевна.

Решением от 16.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью "СПСР- ЭКСПРЕСС" в пользу индивидуального предпринимателя Бурдина Артура Александровича взыскано 120 000 руб. задолженности по арендной плате, 89 700 руб. пени, 220 000 руб. штрафов, 36 200 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, судом нарушены требования ст. 49 АПК РФ, не принят во внимание факт незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации, а также отсутствие доказательств нахождения ответчика в спорном помещении на 29.08.2013. Кроме того заявитель полагает, что взысканные судом пени и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истец не доказал всех элементов обстоятельств возникновения убытков.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.08.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) был заключён договор N 118-А/2 аренды нежилого помещения (далее - Договор N 118-А/2), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.19/15, 1-й этаж, для использования под предприятие розничной торговли, площадь торгового зала 55 кв.м (пункт 1.1. Договора N 118-А/2; т.1 л.д. 22-25).

Срок действия Договора N 118-А/2 был установлен сторонами в пункте 1.3 - с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 30.06.2013.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2012 (т.1 л.д. 26).

01.07.2013 между сторонами в отношении объекта аренды по Договору N 118-А/2 был заключён договор N 118-А/3 аренды нежилого помещения (далее - Договор N 118-А/3) на срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до 31.05.2014.

Акт сдачи-приемки нежилых помещений от Арендодателя Арендатору подписан сторонами 01.07.2013 (т.2 л.д. 9).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. Договора N 118-А/3 и составил 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора N 118-А/3 оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 05 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 5.2. договоров N 118-А/2 и N 118-А/3, за неисполнение пункта 2.2.11 указанных договоров Арендатор обязан оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы. В случае систематического неисполнения обязательств по указанному пункту, более трех раз в течение срока действия договора, Арендатор лишается преимущественного права перед другими лицами на продление договора.

Пунктом 2.2.11 договоров установлена обязанность Арендатора ежемесячно, не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца, представлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров за неисполнение пункта 2.2.13 договора Арендатор обязан оплатить штраф в размере одной четвертой части годовой арендной платы.

Согласно пункту 2.2.13 договоров, Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении; сдать Арендодателю помещения по акту приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.8. договоров, в случае использования арендуемых помещений не по назначению или передачи их Арендатором в субаренду без письменного согласия Арендодателя, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 4.3. договора, штраф в размере одной трети от суммы годовой арендной платы по данному договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также неисполнение требований, предусмотренных в пунктах 5.2, 5.3, 5.8 договоров явилось основанием для подачи в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 120 000 руб., неустойки в размере 89 700 руб. за период с 05.10.2012 по 28.02.2014, начисленной на сумму долга, штрафов в размере 220 000 руб., убытков в размере 36 200 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафов в размере 220 000 руб., суд пришел к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение пункта 2.2.13 Договора N 118-А/3, подлежит снижению в два раза, а именно, до 90 000 руб., что требование истца о взыскании штрафа в сумме 780 000 руб., предусмотренного пунктом 5.2. договоров, является обоснованным. Однако, оценив совокупность материалов дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф, начисленный на основании п. 5.2 договора явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взыскания в сумме 130 000 руб.

Суд не установил наличие оснований для взыскания штрафа на основании пункта 5.8 договора с связи с отсутствием доказательств нецелевого использования ответчиком спорных помещений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Акт приема-передачи помещения, свидетельствующий о возврате помещения арендодателю, ответчиком не представлен.

Судом установлено, что 04.09.2013 недвижимое имущество, являвшееся предметом Договора N 118-А/3, передано предпринимателем Бурдиным А.А. во владение и пользование иному лицу - индивидуальному предпринимателю Вельгус М.Н., о чем составлен акт сдачи-приемки от 04.09.2013.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за июль и август 2013 в сумме 120 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 89 700 руб. за просрочку внесения арендной платы за период с 05.10.2012 по 28.02.2014 правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки, представленный истцом верный. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении указанной неустойки не имеется.

Материалами дела подтверждается, что указанная в пунктах 5.2 и 5.3 договора обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 по делу N А42-6626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова