Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 12АП-4679/14

г. Саратов

24 июня 2014 г.

Дело N А12-29326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хребет Ольга Сергеевна по доверенности N 161 от 11.07.2012, выданной сроком на 3 года,

от открытого акционерного общества "Себряковцемент"Воронина Елена Викторовна по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Себряковцемент"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу N А12-29326/2013, судья Буланков А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Себряковцемент" (ИНН 3437000021; ОГРН 1023405564522)

о взыскании 1 383 106,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее ОАО "РЖД", истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Себряковцемент" (далее ОАО "Себряковцемент", ответчик) платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 383 106,49 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 339 693,34 руб. Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Себряковцемент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу N А12-29326/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку порядок организации приема (сдачи), погрузки (выгрузки) подвижного состава, порядок и основания начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, срок технологического оборота подвижного состава выгонов на путях необщего пользования ответчика, регулируются условиями договора N 2/120 от 20.05.2011 г., подлежат применению условия данного договора.

Заявитель указывает, что нормы статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) отражены в договорах N 26/ОР/12-2 от 04.04.2012 г., N 2/120 от 20.05.2011 г., которая содержит основания для начисления платы за пользование вагонами.

По мнению заявителя, истцом в нарушение условий пункта 18.7. договора N 2/120 от 20.05.2011 г. не представлены доказательства задержки вагонов на путях общего пользования станции Себряково.

Также, как полагает заявитель апелляционной жалобы, факт наличия вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования не доказан.

Как указывает заявитель, памятками приемосдатчика подтверждается подача истцом подвижного состава в количестве, превышающем согласованное договором N 2/120 от 20.05.2011 г. (142 вагона в сутки).

Заявитель полагает, что именно на истца законом возложена функция по контролю за возможностью осуществления перевозки с целью исключения задержки вагонов в пути следования в связи с подачей подвижного состава в количестве, превышающем перерабатывающую способность станционных путей и путей необщего пользования грузополучателя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Себряковцемент" (клиент) 04.04.2012 г. заключен договор N 26ОР/12-2, который регулирует взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и (или) порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг (работ), выполняемых ОАО "РЖД" при организации и (или) осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги (работы).

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения выгонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с абзацем 1-3 статьи 33 Устава, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России 18.06.2003 г. N 27 (далее Правила исчисления сроков), определена расчетная дата истечения срока доставки груза, которая указана в железнодорожных накладных.

В соответствии с абзацем 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержаться в пункте 6.6 Правил исчисления сроков.

Как видно из железнодорожных накладных, по календарному штемпелю в ноябре 2012 г. - декабре 2012 г. в адрес грузополучателя ОАО "Себряковцемент" прибывали вагоны с истекшим сроком доставки.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе при задержке вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

В соответствии со статьей 36 Устава и Правилами выдачи грузов при перевозке железнодорожным транспортом грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в течение двух часов с момента уведомления о прибытии в его адрес груза.

ОАО "Себряковцемент" был своевременно уведомлен о прибытии груза, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных.

По прибытии вагонов на станцию назначения Себряково в соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 3.2.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45 (далее Правила составления актов), для взимания платы в соответствии с условиями пункта 2.1.11. указанного договора составлены акты общей формы.

На основании актов общей формы в соответствии с условиями пункта 2.1.11. указанного договора оформлены накопительные ведомости о начислении ОАО "Себряковцемент" платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 1 339 396,34 руб.

Согласно пункту 3.2.4. Правил составления актов ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы или не позднее следующих суток со дня его составления.

Акт общей формы, составленный на станции назначения для взимания платы, и накопительные ведомости в соответствии с пунктом 3.2.4. Правил составления актов предъявлены на подпись уполномоченным представителям ОАО "Себряковцемент", которые от подписи отказались.

В связи с неисполнением договорных обязательств в адрес ответчика направлены 31 претензия, которые оставлены без рассмотрения.

Принимая во внимание волеизъявление сторон на включение пункта 2.1.11. в договор, и учитывая, что содержание предусмотренного в нем условия сторонами не оспаривалось, суд сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Себряковцемент" обязалось вносить плату за время нахождения поступивших ему вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в задержке вагонов, приведшей к нарушению сроков доставки грузов.

Представленные истцом в материалы дела копии памяток приемосдатчика не подтверждают подачу вагонов свыше перерабатывающей способности ОАО "Себряковцемент", установленной договором на эксплуатацию подъездного пути N 2/120 от 20.05.2011 г., а свидетельствует о нарушении ответчиком установленного данным договором единого технологического срока оборота вагонов. Вместо установленных 6 час. 08 мин. вагоны простаивали дольше установленного срока, от суток до трех.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил нарушение единого технологического срока оборота вагонов.

ОАО "Себряковцемент" с ОАО "РЖД" согласованы заявки на перевозку груза в 6 184 вагонах, фактически выполненный объем перевозки - 5 095 вагонов.

Доказательств, что вагонов поставлено сверх перерабатывающей способности в материалы дела не представлено.

Таким образом, невыполнение заявок на перевозку, сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки (выгрузки) в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях и в пути следования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом при вынесении решения не применена статья 39 Устава, согласно которого грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Указанная истцом норма предусматривает плату за пользование вагонами, а не плату за время нахождения арендованных, собственных вагонов (не собственности ОАО "РЖД") на путях общего пользования.

Истец ссылается на согласованные заявки, в которых установлен график подачи вагонов. Однако пунктом 2.2.8. договора N 13ОПГ/12-2 от 04.04.2012 г. об организации перевозок обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки грузов возложена на ответчика.

Истец необоснованно ссылается на договор N 2/120 от 20.05.2011 г., поскольку данный договор заключен сторонами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, в которых сторонами предусмотрено количество одновременно подаваемых вагонов на пути необщего пользования, а также технологические сроки оборотов вагонов подаваемых под погрузку (выгрузку). Однако ответчик использует вагоны не собственности парка ОАО "РЖД". Данный договор не ограничивает количество поступающих по договорам перевозки вагонов в адрес ОАО "Себряковцемент" как грузополучателя, в связи с чем ссылки на превышение установленной в нем перерабатывающей способности необоснованны.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования ввиду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором от 04.04.2012 г. N 26ОР/12-2 технологических норм времени оборота вагонов, что является основанием для начисления платы за время их нахождения на путях общего пользования в сумме 1 339 693,34 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 г. по делу N А12-29326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин