Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9466/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-49680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Истеская": Михайлова Т. Ю., паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Ивочкина Е. В., паспорт, доверенность от 05.05.2014 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу N А60-49680/2013,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 8 615 137 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в период с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 497 522 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 года по 16.12.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-14).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 10 611 258 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 года по 18.04.2014 года в сумме 935 249 руб. 32 коп. (т.26, л.д.39, 111).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 года, от 21.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) (т.26, л.д.66-68, т.27, л.д.37-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 года (резолютивная часть от 29.05.2014 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 611 258 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 935 249 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 года по 18.04.2014 года с их дальнейшим взысканием с 19.04.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 68 563 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 169 руб. 24 коп. госпошлины по иску (т. 27, л.д.74-93).

Ответчик, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что в спорный период термина "тариф на горячую воду" не существовало. Понятие горячего водоснабжения и тарифы на него введены Федеральным законом от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, предусматривалось установление тарифа на горячую воду для тех организаций коммунального комплекса, которые осуществляют непосредственное производство горячей воды и осуществляют оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием централизованного горячего водоснабжения. ООО "СТК" горячую воду не производит, осуществляет лишь ее передачу по своим сетям от производителя, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для осуществления расчетов с учетом тарифа на горячую воду не имеется.

Кроме того, полагает, судом первой инстанции не учтено, что поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении истца, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, что подтверждается приказом Министерства энергетики и электрофикации ССССР от 04.01.1982 N ПС "Об утверждении "Схемы теплоснабжения г. Свердловска", решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыв от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года". При открытой системе теплоснабжения полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит, ресурсоснабжающая организация компенсирует разбор горячей воды потребителями за счет добавления подпиточной воды.

Считает, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о том, что предметом договора является подача тепловой энергии и теплоносителя, а не горячей воды. С 01.01.2011 года по сегодняшний день истцу выставляются к оплате счета-фактуры, в которых наименование поставляемого товара указывается отдельно как "тепловая энергия" и "теплоноситель". Схема поставки энергоресурсов между сторонами не изменялась, в связи с чем оплата должна производиться по соответствующим тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, а не горячую воду. При применении однокомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК, оплата энергии в нарушение положений статьи 544 ГК РФ будет производиться не за фактически принятое абонентом количество энергии. Стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу на нужды ГВС в спорный период снижается в связи с тем, что температура теплоносителя на нужды ГВС, зафиксированная приборами учета, всегда выше 60°С, а утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N110-ПК от 31.07.2012 однокомпонентный тариф предусматривает затраты на тепловую энергию в пределах 47,8°С. Отношения сторон в спорный период подлежали регулированию условиями договора, нормами ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936. В нарушение требований указанных нормативных актов суд принял решение, исходя из интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчеты за поставленные в спорный период энергоресурсы должны производиться на основании тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК (74,08 руб./куб.м.). Оснований для неприменения данного тарифа не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "ЕРЦ", РЭК Свердловской области, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. От РЭК Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 12N , 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 51750 от 01.01.2011 года (т. 1 л.д. 55-99), в соответствии с пунктом 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В Приложении N 1 к договору от 01.01.2011 стороны согласовали объекты теплоснабжения и проектные тепловые нагрузки (т.1, л.д.79-99).

В период с сентября по декабрь 2012 года ООО "СТК" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская" тепловую энергию и теплоноситель, предъявляя к оплате счета-фактуры (т.25, л.д. 69, 97, 124, 147).

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии).

Стоимость энергоресурсов, определенная ООО "СТК" на основании двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК на тепловую энергию в размере 1009,32 руб./Гкал, от 21.12.2012 N205-ПК на теплоноситель в размере 14,53 руб./куб. м, оплачена ЗАО "УК "Верх-Исетская" в сумме, определенной ответчиком в счетах.

Полагая, что за период с сентября по декабрь 2012 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в сумме 10 611 258 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 10 611 258 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября по декабрь 2012 года в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, суд первой инстанции посчитал, что оснований для неприменения в расчетах между сторонами тарифа на ГВС, утвержденного регулирующим органом в установленном порядке, не имеется, поскольку соответствующее постановление РЭК Свердловской области не оспорено, не признано недействительным, фактически конечным потребителям предъявлялись к оплате суммы, рассчитанные с применением однокомпонентного тарифа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 для ООО "СТК", по его обращению, утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74,08 руб./куб. м. Применение указанного тарифа в соответствии с данным постановлением не поставлено в зависимость от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды.

Руководствуясь указанным нормативным актом регулирующего органа агент истца - ООО "Единый расчетный центр", произвел начисления и предъявил к оплате потребителям ГВС в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, плату за горячую воду по тарифу 74,08 руб./куб. м. (т.26, л.д. 119).

Возражая против применения данного тарифа, ООО "СТК" ссылается на то, что не является производителем спорного ресурса.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, фактически им в период с сентября по декабрь 2012 года был предоставлен ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, именно он подлежал применению при расчетах с истцом в спорный период.

В данном случае имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ООО "СТК" - двухкомпонентный тариф для категории "население": по постановлениям РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1009,32 руб. 00 коп. и N 205-ПК от 21.12.2012 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 14,53 руб., а также на период с 01.09.2012 действовал тариф на ГВС в размере 74,08 руб./куб. м.

Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.

В материалах дела имеется письмо ООО "Единый расчетный центр" от 17.04.2014 N 3459 (т. 26, л.д. 119), в котором указано, что начисления за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 потребителям в домах, поставщиком которых является ООО "СТК" производилось по тарифу 74,08 руб./куб. м., утвержденному постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК

Кроме того, исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "СТК"), и исполнителем коммунальных услуг (ЗАО "УК "Верх-Исетская"), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.

Доказательств того, что находящиеся в управлении истца многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.

Представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии многоквартирных домов подтверждается, что температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом ниже либо равна установленной минимальной отметке в +60 градусов С.

Таким образом, фактически какое-либо преобразование поставленного ресурса со стороны истца в спорный период произведено не было.

Ответчик, настаивающий на том, что он не является производителем горячей воды, тем не менее, обратился в РЭК Свердловской области за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением.

С учетом того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствовал коммунальному ресурсу - горячая вода, при наличии утвержденного для ответчика и неоспоренного в установленном законом порядке тарифа на ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.

Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2012 года на сумму 10 611 258 руб. 66 коп. ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного выше довод ООО "СТК" о том, что использование тарифа на горячую воду и части показателей (в куб. м) приведет к неправильному учету фактически отпущенного ресурса, возникновению неосновательного обогащения на стороне ЗАО "УК "Верх-Исетская", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии в совокупности с актами ввода в эксплуатацию приборов учета позволяют определить объем отпущенного ресурса в куб. м, который использован истцом при расчете неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 10 611 258 руб. 66 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне первого ответчика установлено, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов в сумме 935 249 руб. 32 коп., начисленных за период с 11.12.2012 года по 18.04.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 19.04.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 29.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-49680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский