Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10815/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-8845/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон",

апелляционное производство N 05АП-10815/2014

на решение от 08.07.2014

судьи Черняк Л.М.

по делу N А51-8845/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон"

(ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2012)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании недействительными решения МИФНС России N 12 по Приморскому краю N 204 от 29.07.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа во включение в налоговый вычет сумму НДС, заявленную ООО "Спасский бекон" за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб. и возмещении обществу данной суммы из бюджета;

решения МИФНС России N 12 по Приморскому краю N 11021 от 29.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа во включение в налоговый вычет сумму НДС, заявленную ООО "Спасский бекон" за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб. и возмещении обществу данной суммы из бюджета;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/557 в части отказа во включение в налоговый вычет сумму НДС, заявленную ООО "Спасский бекон" за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб. и возмещении обществу данной суммы из бюджета;

об обязании МИФНС России N 12 по Приморскому краю возместить обществу заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб.,

при участии:

от ООО "Спасский бекон": представитель вдовиченко И.Ю. по доверенности от 06.12.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Головачева С.В. по доверенности от 24.01.2014 N 04-03/02458 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Макаренко О.А. по доверенности от 17.06.2014 N 04-03/22598 сроком на 1 год, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/6 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, ответчик, инспекция") о признании недействительными решения МИФНС России N 12 по Приморскому краю N 204 от 29.07.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа во включение в налоговый вычет сумму НДС, заявленную ООО "Спасский бекон" за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб. и возмещении обществу данной суммы из бюджета; решения МИФНС России N 12 по Приморскому краю N 11021 от 29.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа во включение в налоговый вычет сумму НДС, заявленную ООО "Спасский бекон" за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб. и возмещении обществу данной суммы из бюджета; решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/557 в части отказа во включение в налоговый вычет сумму НДС, заявленную ООО "Спасский бекон" за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб. и возмещении обществу данной суммы из бюджета; об обязании МИФНС России N 12 по Приморскому краю возместить обществу заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб.

Решением суда от 08 июля 2014 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" было отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд для обжалования решений налогового органа.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в заявленных требованиях об обязании МИФНС России N 12 по Приморскому краю возместить обществу заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб., общество обжаловало его в апелляционном порядке. Не оспаривая выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование решений налоговых органов, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Спасский бекон", ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" считает, что в случае, если налогоплательщиком по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС. В связи с тем, что судом не рассмотрено заявленное обществом требование имущественного характера, просит решение суда в указанной части отменить и обязать МИФНС России N 12 по Приморскому краю возместить обществу заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб.

Инспекция и Управление против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, изначально при обращении в суд обществом были заявлены требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/557. Определением от 25.03.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании 22.04.2014 г., суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.05.2014 г.

От общества 14.05.2014 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое было поддержано заявителем в судебном заседании 20.05.2014 г.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя свои требования, ООО "Спасский бекон" помимо уточнения требований неимущественного характера, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, дополнительно заявил новое требование имущественного характера с соответствующей оплатой государственной пошлины, которое впоследствии (в заседании 17.06.2014) было сформулировано заявителем следующим образом: обязать МИФНС России N 12 по Приморскому краю возместить обществу заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб.

Уточненные требования приняты судом (Определение суда от 17.06.2014) в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в принятии уточнений в части имущественных требований, так как данные требования являются самостоятельными требованиями, а не уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции уточнение (увеличение) размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительного требования, которое не было заявлено в первоначальном заявлении.

Обществом первоначально были заявлены требования неимущественного характера (признание недействительными решений налогового органа), подлежащие рассмотрения в порядке статьи 24 АПК РФ. Ходатайство об уточнении требований, где заявлено требование имущественного характера, направленное на восстановление имущественных прав истца, целью которого является получение денежных средств посредством возмещения из бюджета суммы заявленного НДС, подано обществом 14.05.2014 года, то есть после принятия 25.03.2014 судом заявления.

Таким образом, после принятия заявления к производству обществом заявлено новое требование, имеющее свой предмет и основание. Кроме того, Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Поскольку заявление нового требования, имеющего свой предмет и основание, после принятия дела к производству положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суду первой инстанции надлежало отказать заявителю в части уточнения требования имущественного характера, и указать на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о применении положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в данном деле.

Положения указанного Постановления разъясняют ситуацию в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования (имущественного и неимущественного характера), а в настоящем деле заявлялись только требования в порядке статьи 24 АПК, а имущественные требования заявлены не одновременно с ними, а после принятия заявления к производству.

Пересматривая судебный акт, апелляционный суд отказывает ООО "Спасский бекон" в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в виде заявления требования об обязании МИФНС России N 12 по Приморскому краю возместить обществу заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб.

То обстоятельство, что суд отказывает в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает, что не рассмотрение судом требования, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, при отсутствии оснований для его принятия, не повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Государственная пошлина в размере 168887 руб., уплаченная заявителем по имущественному требованию, подлежит возврату.

Кроме того, при подачи заявления в суд о признании недействительным решений МИФНС России N 12 по Приморскому краю и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей (платежное поручение N 58 от 11.03.2014 на сумму 4000 руб.; платежное поручение N 57 от 11.03.2014 на сумму 2000 руб.), из расчета обжалования трех решений.

В соотвествии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку решение налогового органа по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Что касается обжалования решения Управления, принятого по результатам апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, также следует отметить, что при обжаловании в судебном порядке такого решения одновременно с решением инспекции по результатам налоговой проверки государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта (пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Таким образом заявителем по настоящему делу должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу.

Также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на судебный акт. Учитывая, что судом первой инстанции рассмотрены требования о признании недействительным актов налогового органа, то подлежит уплате пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, что составляет для юридических лиц 2000 руб. Следовательно пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по таким делам составляет 1 000 рублей для юридических лиц (50 процентов от 2000 руб.).

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Спасский бекон" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Спасский бекон" об уточнении исковых требований в виде заявления требования об обязании МИФНС России N 12 по Приморскому краю возместить обществу заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года в размере 29 177 584,96 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-8845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 173 от 07.05.2014 в размере 168887 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки, а так же излишне уплаченную платежным поручением N 58 от 11.03.2014 государственную пошлину в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 224 от 23.07.2014 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина