Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 14АП-6480/14

г. Вологда

01 сентября 2014 г.

Дело N А13-2476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 15.01.2014, от ответчика Щербакова Н.А. по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки - регионы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-2476/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА" (ОГРН 1073525001494, далее - ООО "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА") о взыскании 5 716 877 руб. 52 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 20.12.2013 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" принято к производству, делу присвоен номер А40-175181/13.

Определением от 22.01.2014 Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело N А40-175181/13 на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 11.03.2014 Арбитражный суд Вологодской области принял к производству исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ООО "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА" о взыскании 5 716 877 руб. 52 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, делу присвоен номер А13-2476/2014. Кроме того, данным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС").

Определением суда от 04.06.2014 в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с процессуальным правопреемством произведена замена ООО "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА" на общество с ограниченной ответственностью "Формула доставки - регионы" (ОГРН 1025002587873, далее - ООО "Формула доставки - регионы").

Решением суда от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Формула доставки - регионы" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 51 584 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Формула доставки - регионы" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалобу мотивирует тем, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в возникновении пожара. Полагает, что в решении суда содержатся ссылки на доводы ответчика, которые не приводились им в судебном заседании, ответчик не ссылался на нормы об ответственности из причинения вреда. Судом не произведена оценка письменных доказательств, касающихся заботливости и осмотрительности ответчика, а также мер, принятых ответчиком для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности товара. Считает, что имеющиеся доказательства не позволяют точно установить, что короткое замыкание было однозначной, а не предполагаемой причиной возникновения пожара. Ответчиком обязательства по обеспечению условий, необходимых для хранения товара ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" были выполнены, сам по себе факт пожара по неустановленной причине не свидетельствует о нарушении им обязательств по агентскому договору от 02.04.2007 N 35. Также считает немотивированным отказ суда в применении срока исковой давности. Истец, обращаясь с данным иском, не обеспечил соблюдение установленного порядка его предъявления, и в нарушение правил территориальной подсудности, ошибочно предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО "Формула доставки - регионы" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

ОСАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Формула доставки - регионы" - без удовлетворения.

ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Формула доставки - регионы" и ОСАО "Ингосстрах", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Формула доставки - регионы" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2007 ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (принципал) и ООО "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА" (агент) заключен агентский договор N 35 на реализацию товара, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для реализации переданного товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.2.10 договора агент обязался обеспечить хранение товара принципала на складских помещениях и нести ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что агент обязан возместить принципалу все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением настоящего договора, возникшим как по вине агента, так и по вине третьих лиц.

Одновременно с указанным выше агентским договором ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (доверитель) и ООО "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА" (поверенный) 02.04.2007 заключен договор поручения N 35/П, по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выступать уполномоченным лицом доверителя по операциям, связанным с перемещением (приемом и отпуском) товара доверителя хранящегося на складе поверенного в рамках агентского договора от 02.04.2007 N 35.

ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, с периодом страхования с 20.06.2008 по 19.06.2009 (включительно), выдан полис по страхованию имущества ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" от 20.06.2008 N 421-021516/08.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: товарным запасом (сигареты, сигары, сигариллы, табак, табачные изделия и аксессуары, зажигалки, трубки для курения табака и т.д.) в пределах территорий страхования, перечисленных в полисе и дополнениях к нему.

Застрахованными рисками являлось повреждение и/или уничтожение объектов страхования в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, в числе которых назван и пожар.

Заключаемыми сторонами дополнениями с N 1 по N 29 к данному договору страхования срок его действия ежегодно пролонгировался.

Согласно дополнению от 28.03.2011 N 30 стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора страхования с 23 часов 00 минут 31.03.2011.

13.01.2011 на складе, расположенном по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 89, произошел пожар, в результате которого были уничтожены и повреждены застрахованные товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС".

Складские помещения, где произошел пожар, ООО "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА" арендовало у открытого акционерного общества "Вологдамашцентр" в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 N А-05/2010.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011, со ссылкой на заключение государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" от 09.02.2011, очаг пожара находился справа у стены при входе на склад на уровне пола, и наиболее вероятной причиной пожара для данного случая остается версия возникновения пожара в результате короткого замыкания.

ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатило ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" страховое возмещение по полису N 421-021516/08 в сумме 5 716 877 руб. 52 коп. (ущерб за вычетом безусловной франшизы в 30 000 руб.).

ОСАО "Ингосстрах" считая, что ответственным за сохранность имущества на складе в силу пунктов 2.2.10 и 4.4 агентского договора от 02.04.2007 N 35 является ООО "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма ущерба и страхового возмещения истцом рассчитаны на основе актов экспертизы Вологодской торгово-промышленной палаты от 13.01.2011 N 038-03-00005 и от 17.02.2013 N 038-03-00051, товарных накладных, инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

После выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ООО "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА", что послужило основанием обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из дела, между сторонами отсутствует спор относительно факта страхового случая и суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 5 716 877 руб. 52 коп., к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что на момент пожара между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор от 02.04.2007 N 35, по условиям которого агент (ООО "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА") организует хранение товаров на товарных складах агента (пункты 2.1.3 и 2.2.10 агентского договора).

Согласно пункту 4.2 агентского договора агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением агентом обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (пункт 1 статьи 998 ГК РФ).

Если обязательство, возникшее из агентского договора по обеспечению хранения, агентом не исполнено, ответственность агента за его неисполнение как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ наступает без вины.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 N ВАС-31314.

Кроме того, согласно пункту 4.6 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N А-05/2010 арендатор (ООО "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА") несет ответственность, в том числе по соблюдению противопожарных норм, на территории базы арендодателя в связи с деятельностью арендатора.

По общему правилу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

Как следует из дела, постановлением заместителя начальника отдела дознания УНД ГУ МЧС России по Вологодской области от 11.02.2011 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" от 09.02.2011 по факту произошедшего 13.01.2011 в 07 час 40 мин пожара в складском помещении N 7 ООО "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА", расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 89, выполненному на основании направления, вынесенного инспектором ОНД города Вологды лейтенантом внутренней службы Кузнецовым Е.Н. от 14.01.2011, очаг пожара находился справа у стены при входе на склад на уровне пола, и наиболее вероятной причиной пожара для данного случая остается версия возникновения пожара в результате короткого замыкания.

Из пункта 5.1 агентского договора от 02.04.2007 N 35 следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Вместе с тем, доказательств того, что пожар в складском помещении N 7 ООО "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА", расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 89, произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика в порядке суброгации 5 716 877 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по существу возражений относительно размера взыскиваемой суммы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации, в данном случае не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, в возникновении пожара.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование своих доводов об отсутствии вины, не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку являются внутренними, исходящими от заинтересованного лица.

Довод подателя жалобы о том, что на дату направления дела N А40-175181/13 по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы не применил пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и не возвратил иск ОСАО "Ингосстрах".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-90863/2009.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-2476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки - регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева О.Г. Писарева