Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 01АП-5871/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф01-4739/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 августа 2014 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2014

по делу N А38-2316/2010,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению Министерства государственного имущества по Республике Марий Эл (ИНН 1200001726, ОГРН 1021200780512)

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская мясная компания" (ИНН 1207005222 ОГРН 1021201053686, Республика Марий Эл, п.Медведево) Таланцева Максима Павловича,

при участии:

от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Бурковой Н.А. на основании доверенности от 18.08.2014 N 29 сроком действия по 31.12.14.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 открытое акционерное общество "Марийская Мясная Компания" (далее - ОАО "ММК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович (далее - конкурсный управляющий Таланцев М.П.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ММК" Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Таланцева М.П.

По мнению заявителя, незаконные действия конкурсного управляющего Таланцева М.П. выразились в следующем: в необоснованном привлечении Губановой Н.А. и индивидуального предпринимателя Александрова Н.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и в необоснованной оплате их услуг, что нарушает абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3, пункты 4 и 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; в нарушении очерёдности погашения реестровых и текущих обязательств должника, что противоречит статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в необращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имеющегося у него имущества, что противоречит пункту 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91; в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу "объектов незавершённого строительства, движимого имущества в количестве 197 единиц, бытовой части административного-бытового корпуса, части гаража, части главного корпуса, здания птицецеха", что нарушает статьи 129 и 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в продаже дебиторской задолженности без оценки рыночной стоимости всей дебиторской задолженности, что противоречит статьям 130 и 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что нарушает статью 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Определением 03.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела., неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Министерства о признании действий конкурсного управляющего ОАО "ММК" Таланцев М.П. незаконными, по несоблюдению им требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Тем самым в случае подачи жалобы в арбитражный суд конкурсный кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также указать и обосновать, какие его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При этом нарушение прав и законных интересов должно иметь место на дату подачи жалобы кредиторов, а не предполагаться в будущем.

Одним из доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ММК" Таланцева М.П. по привлечению для обеспечения деятельности Губановой Н.А. и индивидуального предпринимателя Александрова Н.В.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2012 в рамках дела N А38-2316/2010 о банкротстве ОАО "ММК" вопрос о законности и необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Александрова А.Н. был уже рассмотрен и установлен судом. Этим определением арбитражный суд признал привлечение индивидуального предпринимателя Александрова Н.В. для оказания правовых услуг обоснованным, размер оплаты его услуг - законным и разумным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также конкурсным управляющим ОАО "ММК" Таланцевым М.П. для обеспечения его деятельности была привлечена Губанова Н.А.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо.

Из материалов дела следует, что привлечение Губановой Н.А. оформлено трудовыми договорами и обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества (как движимого, так и недвижимого) должника, имевшегося у него в значительном количестве.

Тем самым арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в этой части и правомерно посчитал, что привлечение охранника Губановой Н.А. является обоснованным, разумным и соответствует цели конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий, проживающий в Чувашии, не может постоянно находиться около объектов должника, расположенных на территории Республики Марий Эл.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ММК" Таланцева М.П. по привлечению для обеспечения его деятельности индивидуального предпринимателя Александрова А.Н.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда по поводу довода заявителя об удовлетворении требования кредиторов второй и третей очередей, вопреки положениям статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обход погашения текущих платежей по выплате вознаграждения привлечённым для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лицам.

Как установил суд, в действительности конкурсный управляющий Таланцев М.П. в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "ММК" частично погасил реестровые требования по заработной плате в размере 450 738 руб. (с учётом опечатки) и требования залогового кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 2 403 936 руб. (т.2, л.д. 50-108, протокол и аудиозапись судебного заседания). На погашение этих требований были направлены денежные средства, вырученные от продажи предмета залога. При этом требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" были включены в реестр в связи с неисполнением должником обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, специальной нормой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность распределения всей суммы выручки, равной стоимости проданного на торгах предмета залога.

Залоговое имущество было реализовано на сумму 3 004 920 руб. Из этой суммы 80% (2 403 936 руб.) направлено на погашение требований залогового кредитора, 15% (450 738 руб.) - на удовлетворение реестровых требований по заработной плате и оставшиеся 5% (150 246 руб.) - на текущие расходы. Тем самым денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределены конкурсным управляющим полностью и с учётом установленной пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очерёдностью.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Таланцева М.П. отсутствуют нарушения статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий, зная по состоянию на 30.03.2012 о недостаточности у ОАО "ММК" имущества для покрытия всех расходов по делу о его банкротстве, не исполнил вопреки пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Между тем в нарушение статье 65 АПК РФ о бремени доказывания кредитор не представил достоверных документальных доказательств того, что с марта 2012 года у должника не имелось имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве ОАО "ММК". Напротив, сформированная конкурсная масса позволяла покрыть все судебные расходы на тот момент.

К тому же конкурсное производство неоднократно продлевалось судом на основании принятых собранием кредиторов решений, ходатайство от самого кредитора как заявителя по делу о банкротстве должника о прекращении производства по делу в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий Таланцев М.П. в нарушение статей 129 и 131 Закона о банкротстве не принял все необходимые меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу "объектов незавершённого строительства, движимого имущества в количестве 197 единиц, бытовой части административного-бытового корпуса, части гаража, части главного корпуса, здания птицецеха".

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что в период проведения конкурсного производства в отношении ОАО "ММК" конкурсным управляющим Таланцевым М.П. проведена инвентаризация имущества должника. Также были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений по имуществу акционерного общества. Все выявленное имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовано. Имущество, которое указано кредитором, не обнаружено. Документальных доказательств существования его в натуре вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно отметил суд, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу. Поэтому жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Министерство заявило довод о том, что конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность без оценки рыночной стоимости всей дебиторской задолженности, что противоречит статьям 130 и 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. При этом реализация имущества осуществляется на основании утверждённого собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что в целях соблюдения положений законодательства о банкротстве конкурсный управляющий заключил с ООО "Консалтинговый центр "Содействие" договор от 26.04.2013 N 044/13, на основании которого была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности для целей купли-продажи в рамках конкурсного производства. По результатам оценки составлен отчет. При этом предметом оценки являлась вся числящаяся у должника дебиторская задолженность без каких-либо исключений.

Таким образом, довод кредитора о непроведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также проверен арбитражным апелляционным судом и признается несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор в порядке пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве(в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего Таланцев М.П.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2014 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Смирнова И.А.