Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-8226/13

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-10008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Агролайн": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОвощТорг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОвощТорг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2014 года

по делу N А50-10008/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Агролайн" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОвощТорг" (ОГРН 1085906000014, ИНН 5906078968)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТПК Агролайн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ОвощТорг" задолженности в сумме 2 610 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 288 577 руб. 20 коп.

Решением от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, признал доказанным факт поставки (разовые сделки) истцом в адрес ответчика товара, требование о взыскании долга по оплате которого является предметом иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение исследованных в ходе рассмотрения дела товарных накладных, акта сверки от 15.03.2012, признанных судом первой инстанции содержащими оттиск печати общества "ОвощТорг". Иные собранные по делу доказательства, по мнению ответчика, также не могут быть признаны свидетельствующими о возникновении между сторонами правоотношений по поставке продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, долг по оплате которого взыскивается.

Факт поставки товара признан судом первой инстанции подтвержденным заверенными печатью ответчика товарными накладными N 91325 от 15.12.2011 на сумму 315 792 руб., N 91326 от 29.12.2011 на сумму 407 370 руб., N 32 от 04.01.2012 на сумму 376 374 руб., N 33 от 16.01.2012 на сумму 370 500 руб., N 35 от 23.01.2012 на сумму 375 100 руб., N 34 от 28.01.2012 на сумму 374 000 руб., N 36 от 15.02.2012 на сумму 391 502 руб.

Оценивая перечисленные товарные накладные, суд первой инстанции признал значимым то, что о фальсификации печати общества, оттиск которой нанесен на указанные накладные, заявлено не было (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не было представлено доказательств незаконного выбытия печати ответчика из его владения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из юридического значения круглой печати общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1992 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), необходимой для удостоверения ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Признано судом первой инстанции значимым и то, что при обращении со своей печатью общество должно обеспечивать ее сохранность.

Кроме того, суд первой инстанции оценил показания свидетелей, в частности, Цветкова А.М. - директора ООО "ОвощТорг", Абалмасовой О.Ю., Мерзляковой О.А., признанные свидетельствующими о том, что стороны спора располагались в одном здании, работники истца имели доступ в помещения ответчика и наоборот, печать ответчика была доступна; заключение повторной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в товарных накладных N 34 от 28.01.2012, N 32 от 04.01.2012, N 36 от 15.02.2012, N 91325 от 15.12.2011, N 33 от16.01.2012, N 35 от 23.01.2012, N 91326 от 02.12.2011 выполнены вероятно не Цветковым А.М., являющимся директором ответчика; оценил журналы заявок и отгрузок, распечатки из бухгалтерской программы "С 1" ответчика - ведомость по контрагентам, как установлено судом, заверенные печатью ответчика, с подписью визуально Цветкова А.М., представленные истцом выписки из книги покупок и продаж, заверенные печатью организации, которая обеспечивала бухгалтерскую и налоговую отчетность истца, и подписью работника этой организации.

Таким образом, признание судом первой инстанции факта поставки (разовые сделки) истцом в адрес ответчика товара, долг по оплате которого взыскивается, доказанным явился результатом оценки названных обстоятельств, совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства и соответствующие доказательства оценивались с учетом положений, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Помимо этого суд первой инстанции исходил из принципа добросовестности действий участников гражданского оборота.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание судом доказанным факта поставки истцом в адрес ответчика товара, долг по оплате которого взыскивается, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в результате чего была допущена просрочка исполнения денежного обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 307, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.12.2011 по 31.05.2013.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании суммы долга, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата оценки совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Пермскому краю N 709 от 10.07.2013 подписи от имени директора "ОвощТорг" Цветкова А.М. в копиях акта сверки взаимных расчетов от 15.03.2012, в копиях товарных накладных N 91325 от 15.12.2011, N 91326 от 29.12.2011, N 32 от 04.01.2012, N 33 от 16.01.2012, N 35 от 23.01.2012, N 34 от 28.01.2012, N 36 от 15.02.2012 выполнены не Цветковым А.М., а другим лицом; согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Пермскому краю N 781 от 29.07.2013 подписи от имени директора "ОвощТорг" Цветкова А.М. в копиях перечисленных документов выполнены не Цветковым А.М., а представителем истца - бывшим директором ООО "ТПК "Агролайн" Поповым О.А.; согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы, подписи в товарных накладных N 34 от 28.01.2012, N 32 от 04.01.2012, N 36 от 15.02.2012, N 91325 от 15.12.2011, N 33 от16.01.2012, N 35 от 23.01.2012, N 91326 от 02.12.2011 выполнены, вероятно, не Цветковым А.М.; согласно отзыву специалиста N 64 от 14.10.2013, выводы эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Пермскому краю в заключении N 781 от 29.07.2013 обоснованны.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на причину, в силу которой вывод, содержащийся в названном выше заключении повторной комиссионной экспертизы, не является категорическим - из-за упрощенного строения подписи Цветкова А.М., ее малой вариативности (абзац 4 стр. 8 заключение эксперта N 80 от 25.02.2014).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, позиция специалиста Зайцевой В.М., изложенная в письменных консультациях N 08-52 от 19.07.2013, N 08-52/106 от 24.10.2013, N08-52/40 от 05.05.2014, не значится в качестве обстоятельства, установление которого повлекло принятие обжалуемого решения, в силу чего довод апелляционной жалобы, который заключается в критической оценке этой позиции, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верной приведенную в тексте обжалуемого решения оценку значения оттисков печати ООО "ОвощТорг" на перечисленных выше товарных накладных и акте сверки, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что печать ответчика была использована вопреки его воле другим лицом с целью соответствующего оформления указанных документов для обеспечения возможности их последующего использования в качестве доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признан влекущим соответствующее правовое последствие.

В отсутствие таких доказательств не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и довод ответчика, который заключается в оценке иных доказательств, которые, по мнению ответчика, не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношения по поставке продукции. В этой части ответчик указывает на то, что он, будучи производителем всей линейки продукции, перечисленной в товарных накладных, получал от ООО "ТПК "Агролайн" (ОГРН 1105906000243) лишь услуги по фасовке (упаковке) своей продукции в тару для последующей реализации конечным приобретателям, на оплату которых (услуг) и вправе претендовать указанное общество.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-10008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров