Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 01АП-4869/14

г. Владимир

29 августа 2014 г.

Дело N А38-2042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение Куженер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Куженер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 по делу N А38-2042/2014, принятое судьёй Щегловой Л.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения "Сигнал" (ИНН 1215088832, ОГРН 1031200417786) к муниципальному образованию "Городское поселение Куженер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Куженер" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - муниципального образования "Городское поселение Куженер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Куженер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 07332);

от истца - муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения "Сигнал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 07339),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения "Сигнал" (далее - МБУ "Центр организации дорожного движения "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с муниципального образования "Городское поселение Куженер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Куженер" (далее - администрация), основного долга в сумме 69 479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 445 руб. 42 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 69 479 руб. по банковской ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 17.06.2014 по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с муниципального образования "Городское поселение Куженер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Куженер" за счет казны муниципального образования "Городское поселение Куженер" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения "Сигнал" основной долг в сумме 69 479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 445 руб. 42 коп. за период с 5 июля 2013 года по 16 июня 2014 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 69 479 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 17 июня 2014 года по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 924 руб. 42 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Городское поселение Куженер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Куженер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что администрация муниципального образования "Городское поселение Куженер" оплатила истцу, МБУ "Центр организации дорожного движения "Сигнал", сумму 20 000 руб. в счет погашения долга по договору N 53/2013 от 01.06.2013, что подтверждается платежных поручений N 414460 от 30.05.2014, N500540 от 19.06.2014. Заявитель просит решение изменить и уменьшить сумму долга до 49 479 руб.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений N 414460 от 30.05.2014, N 500540 от 19.06.2014.

Апелляционный суд в приобщении указанных документов в материалы дела отказывает на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

МБУ "Центр организации дорожного движения "Сигнал", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года муниципальным бюджетным учреждением "Центр организации дорожного движения "Сигнал" (подрядчиком) и администрацией муниципального образования "Городское поселение Куженер" (заказчиком) заключен договор N 53/2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки в п. Куженер Куженерского района Республики Марий Эл по следующим улицам: ул. Строителей, ул. Механизаторов, ул. Советская, ул. К.Маркса, ул. Кирова, ул. Заводская, ул. Ст.Лебедева, ул. Комсомольская, общей протяженностью 140 кв. м., согласно заявки N 517 от 01.06.2013 и схемы организации дорожного движения, а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания долга.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ на сумму 99 479 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ N 00000076 от 20.06.2013, подписанный ответчиком без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. В материалах дела имеются платежное поручение от 26.06.2013 N 891 об оплате ответчиком долга в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования "Городское поселение Куженер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Куженер" за счет казны муниципального образования "Городское поселение Куженер" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения "Сигнал" 69 479 руб. долга за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для изменения решения в связи с оплатой долга в сумме 20 000 руб. апелляционным судом признается несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Тем самым представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, но может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции, если исполнительный лист не выдан, либо основанием для прекращения исполнительного производства, если оно возбуждено.

Доводы о частичном погашении долга могут быть заявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Марий Эл от 17.06.2014 по делу N А38-2042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение Куженер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Куженер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Н.А. Казакова