Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10071/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А59-1895/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" апелляционное производство N 05АП-10071/2014

на решение от 28.05.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1895/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385)

третьи лица: Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в сумме 2 830 416,76 рублей

при участии:

от ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - адвокат Збань И.В., доверенность от 18.12.2013 N Д-799/13 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение N 1211 от 12.10.2004;

от Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта - представитель Сумочкин Н.И., доверенность от 11.08.2014 N 2555 сроком действия на один месяц, паспорт;

от ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск", Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск" с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Южно-Сахалинск" от 16.05.2006 N 125-32/23.01.07, в сумме 2830416,76 рублей, составляющей расходы истца на восстановление повреждений воздушного судна.

Определением от 08.07.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство: ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" заменено на процессуального правопреемника ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Определением от 12.09.2013 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации) и Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора).

Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемый судебный акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске. В обоснование заявитель привел доводы о том, что отчет по результатам дорасследования от 26.06.2012 и заключение комиссионной летно-технической экспертизы от 04.04.2014 не подтверждают вину ответчика в причинении истцу убытков, поскольку содержат недостоверные выводы. Оспорил отказ в назначении повторной летно-технической экспертизы. Указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец без замечаний и возражений подписал акт выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию и произвел оплату в полном объеме. Возразил по размеру убытков, складывающихся, в том числе, из расходов истца на проживание пассажиров, экипажа воздушного судна и технических специалистов в гостинице, а также в части расходов на заправку воздушного судна топливом, по выполнению технического рейса (без пассажиров).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица также выразили свои правовые позиции, представив суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В канцелярию суда от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, которые на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 N 110 между ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" (Аэропорт) и ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (Перевозчик) 16.05.2006 заключен договор N 125-32/23.01.07. о наземном обслуживании рейсов Перевозчика в установленном объеме и в соответствии с действующими в гражданской авиации нормативными документами.

Пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность Аэропорта обеспечивать посадку и вылет воздушного судна Перевозчика в объеме, предусмотренном пунктом 3.1.1. приложения 1 приказа Минтранса России от 02.10.2000 N 110.

В силу пунктов 5.1. и 5.5. договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2006. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия. Судом установлено, что договор ежегодно пролонгировался и действовал в период рассмотрения дела в суде.

В аэропорту Южно-Сахалинск 05.04.2012 при послеполетном обслуживании самолета Ил-96-300 RA 96011 ОАО "Аэрофлот", выполнявшего рейс 1720 по маршруту Москва (Шереметьево) - Южно-Сахалинск, на борту которого находились 156 пассажиров, были обнаружены повреждения рабочих лопаток вентиляторов двигателей ПС-90А N N 1,2,3,4.

В результате выявленных повреждений ОАО "Аэрофлот" понесло дополнительные затраты на сумму 2 830 416,76 рублей, которые, как полагает истец, причинены ОАО "Аэропорт" в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке ВПП от снега и льда.

ОАО "Аэрофлот" 08.10.2012 направило ОАО "Аэропорт" претензию о возмещении убытков в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ОАО "Аэрофлот" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта, в связи с чем находившиеся на ней куски снега и льда причинили воздушному судну ОАО "Аэрофлот" Ил-96-300 RA 96011 повреждения, для устранения которых истец понес расходы в предъявленной ко взысканию сумме - 2 830 416,76 руб.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору, выразившееся в необеспечении 05.04.2012 безопасной посадки в аэропорту г. Южно-Сахалинск эксплуатируемого истцом воздушного судна ИЛ-96-300, регистрационный номер RA-96011, повреждение рабочих лопаток вентиляторов, двигателей этого воздушного судна от попадания твердых посторонних предметов в виде фрагментов разрушенного уплотненного снега в воздухозаборники двигателей по причине неудовлетворительного состояния взлетно-посадочной полосы подтверждены содержанием отчета по результатам дорасследования причин недопустимых повреждений лопаток ГВТ авиадвигателей самолета ИЛ-96-300 RA 85755, составленного комиссией, созданной для расследования авиационного события по приказу начальника Дальневосточного МТУ ВТ ФАВТ от 26.06.2012.

Верность выводов комиссии относительно причин повреждения самолета ИЛ-96-300 RA-96011 и фактических обстоятельств этого события подтверждены заключением комиссионной летно-технической экспертизы от 04.04.2014, составленным в рамках назначенной судом экспертизы. У суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в обоснованности комиссионного отчета и результатов судебной экспертизы и действительности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Расходы истца в отыскиваемой денежной сумме, затраченные на ремонт поврежденного воздушного судна доказаны документами, представленными в качестве доказательств по делу. Так, в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истец представил подробный перечень расходов, перечни выполненных работ на восстановление воздушного судна, перечень замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов. ОАО "Аэрофлот" представлены протоколы испытаний и технический акт на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности, подтверждающие выполнение работ, заявленных в перечнях. Каждое из представленных истцом доказательств получило проверку и надлежащую оценку суда на предмет относимости и допустимости.

Между тем ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил доказательства в опровержение понесенных ОАО "Аэрофлот" расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость) и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а следовательно, суммы, израсходованные на проживание, обеспечение питанием сотрудников авиакомпании и пассажиров, следует рассматривать как часть расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности заявленного размера убытков.

Отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в иске, как на том настаивает ответчик, у суда первой инстанции не имелось.

Доводу заявителя о том, что отчет о дорасследовании причин недопустимых повреждений лопаток вентиляторов двигателей самолета ИЛ-96-300 RA-96011, составленный 26.06.2012, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении убытков, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом верно указано, что оспариваемый ответчиком отчет от 26.06.2012 составлен в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609. Основанием для дорасследования послужило невыполнение комиссией требований приказа Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации и проведение расследования без учета рекомендаций распоряжения Минтранса от 113.04.2001 N 141, других факторов, приведших к авиационному событию. Особых мнений (несогласие с отчетом полностью или в части) у членов комиссии не было. Все члены комиссии (в том числе работники ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск") согласились с заключением окончательного отчета. Таким образом, каких-либо дорасследований, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, уполномоченный орган не проводил, результаты не пересматривал, было проведено единое расследование с оформлением одного окончательного отчета, подписанного, в том числе, председателем комиссии Линюком В.В.

Замечания апеллянта к экспертному заключению также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств по делу, оценивается судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством по делу судом первой инстанции учтено, что экспертное учреждение было определено с учетом мнений сторон по делу, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу.

Доводы о неполноте проведенного экспертного исследования и недостаточной обоснованности коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и ответчиком не приведены. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов экспертов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признал экспертное заключение отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Оснований для проведения по делу дополнительной (повторной) экспертизы, как на том настаивал ответчик, у суда в силу статьи 87 АПК РФ не имелось.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, подписанные без замечания со стороны ОАО "Аэрофлот" акты формы "С" не свидетельствуют о подготовленности 05.04.2012 аэродрома Южно-Сахалинска "Хомутово" к эксплуатации и обеспечение Аэропортом посадки ВС ОАО "Аэрофлот" в объеме, предусмотренном приказом Минтранса России от 02.10.2000 N ПО, а также в соответствии с действующими в гражданской авиации нормативными документами.

Возражения апеллянта против включения в состав убытков расходов истца по оплате проживания пассажиров, экипажа воздушного судна, технических специалистов в гостинице "Митос", обоснованные их завышенной стоимостью, а также расходов по перегонке воздушного судна в базовый аэропорт по мотиву отсутствия необходимостью их несения коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что 08.08.2007 между ИП Губановой Н.Н. (Исполнитель) и ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (Заказчик) заключен договор N 501-08/15.03.07. возмездного оказания услуг по размещению и проживанию работников (членов экипажей) заказчика в месте размещения и проживания "MITHOS HOTEL"; договор заключен с момента его подписания и действует бессрочно. Размещение членов экипажа в данной гостинице происходит постоянно и в периоды, не связанные с повреждениями воздушного судна по вине ответчика, поэтому размещение экипажа, техников и пассажиров в этой гостинице не привело к необоснованному завышению расходов. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что стоимость гостиничных услуг значительно выше, чем аналогичные услуги в других гостиницах, не представил доказательств предоставления истцу номеров в гостинице "Аэропорт" для размещения указанных лиц и необоснованного отказа истца от предложения.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что решение истца о перегонке воздушного судна в базовый аэропорт Шереметьево без пассажиров не отвечало безопасности полетов и перегонка осуществлена исключительно с целью увеличения размера убытков. Из представленных доказательств следует, что после прибытия судна в базовый аэропорт в течение двух дней на воздушном судне было произведено внеплановое техническое обслуживание и дорасследование события.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 АПК РФ понесенные им судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 по делу N А59-1895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов