Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-14884/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф07-10276/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-2087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Курганского А.В. по доверенности от 07.03.2014 г., Лайкова Е.В. по доверенности от 07.11.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1,2,4 - не явились, извещены,

3. Пашковой Н.С. по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14884/2014) ООО "Набережная Шмидта, 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-2087/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Набережная Шмидта, 21"

заинтересованное лицо: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Бунтов Андрей Вячеславович, 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 3) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 4) Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Набережная Шмидта, 21" (местонахождение: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40; ОГРН: 1037800004175, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55; ОГРН: 1037800042851, далее - Администрация) о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 23, кв. 4, N 302-МВК от 20.09.2013, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бунтов Андрей Вячеславович, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Решением суда от 29.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Набережная Шмидта, 21" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержала позицию Общества.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Бунтова Андрея Вячеславовича, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета по градостроительству и архитектуре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО "Набережная Шмидта, 21" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:6:2051:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21, литер. А.

Как указывает Общество, в целях реализации регенерации объектов капитального строительства под жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями с реконструкцией многоквартирного дома под здание инженерного обеспечения комплекса по заказу ООО "Набережная Шмидта, 21" разработана проектная документация, проект строительства согласован в установленном законом порядке, в том числе Администрацией (письмо от 22.11.2011 N 01-18-769/11-0-1), КГИОП (письмо от 02.07.2012 N 3-5130-1), КГА (письмо от 08.08.2012 N Г.С.-3.1/23109).

24.12.2012 г. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Обществу разрешение на строительство N 78-02006020-2012 сроком до 24.12.2014 г. В соответствии с проектной документацией жилой комплекс вплотную примыкает к стене здания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 23, кв. 4 (далее - жилой дом N 23).

Обществу стало известно, что решением Администрации N 302-МВК от 20.09.2013 г. гражданину Бунтову А.В. согласовано устройство оконного проема с раскрывающимся окном в данной стене в месте примыкания брандмауэрных противопожарных стен. Как считает Общество, Администрация, ранее согласовав Обществу размещение жилого дома в соответствии с проектом, позднее согласовала гражданину Бунтову А.В. проведение работ по организации оконного проема, выходящего на примыкающую вплотную брандмауэрную стену возводимого Обществом жилого комплекса.

Общество считает, что оспариваемое решение Администрации не соответствует п. 2.1. ст. 2 закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 г. N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 820-7), в соответствии с которым в охранной зоне 03 1, на территории которой расположен строящийся жилой комплекс с примыкающим к нему зданием по адресу: г. Санкт-Петербург, д. 23, лит. А, не допускается устройство постоянных проемов в брандмауэрных стенах, граничащих с соседними участками. Также Общество указывает на то, что данное разрешение не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку в соответствии с п. 8 ст. 88 вышеназванного закона окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися. В нарушении вышеуказанных норм согласованным Администрацией проектом восстановления ранее существующего оконного проема в квартире N 4 предусмотрена организация в противопожарной стене (противопожарной преграде) раскрывающегося окна.

Также, по мнению Общества, разрешение противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и принятым во исполнение его нормативно-правым актам и техническим требованиям, поскольку организация оконного проема из жилого помещения в брандмауэрной стене жилого дома с его выходом в арку внутреннего проезда жилого дома, строящегося Обществом, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к эксплуатации жилых помещений.

По мнению заявителя, решение Администрации N 302-МВК от 20.09.2013 нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Администрацией в пределах ее компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка должны проводиться с соблюдением требований действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, принимающий соответствующее решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки), должен отказать в согласовании переустройства и (или) перепланировки в случае несоответствия представленного проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, стена, в которой согласовано устройство оконного проема, является брандмауэрной, в связи с чем ссылки Общества на то, что проект оборудования оконного проема не соответствует градостроительным и техническим требованиям, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, являются обоснованными.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, п. а) ч. 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Закона N 29-10) на территорию памятников не распространяется действие градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки. Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 252.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в целях сохранности объектов культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия: охранная зона (03), зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ), зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 29-10 режим использования и застройки земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов, установленных вышеуказанным законом не распространяется, определяется режимом соответствующей зоны охраны объектов культурного наследия, установленной как раз Законом N 820-7.

Таким образом, на территорию объекта культурного наследия Закон N 820-7 распространяется в отличие от Закона N 29-10.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент получения Бунтовым А.В. разрешения КГА от 23.05.2012 и задания КГИОП от 01.08.2012 отсутствовали противоречия, на которые Общество ссылается в обоснование доводов.

Как следует из материалов дела, разрешение КГА и задание КГИОП на разработку проектной документации, выданные Бунтову А.В. 23.05.2012 г, и 01.08.2012 г. лишь разрешают ему разработать соответствующую проектную документацию на организацию оконного проема. Соответствующие разрешения на разработку проектной документации были получены Обществом до получения Бунтовым А.В. вышеуказанных документов.

Выданное Обществу разрешение на строительство предоставляет Обществу право приступать к работам по строительству в соответствии с уже согласованной и прошедшей экспертизу проектной документацией. Соответствующим документом, позволяющим Бунтову А.В. осуществлять непосредственно работы по организации оконного проема является оспариваемое решение, выданное Администрацией, по истечении девяти месяцев после получения Обществом разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив требования Общества, чьи права в результате переустройства помещения, принадлежащего гражданину Бунтову А.В., будут нарушены, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что заявленные Обществом требования являются правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 г. по делу N А56-2087/2014 отменить.

Признать незаконным Решение Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д.23, квартира 4, N 302-МВК от 20.09.2013 г.

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Набережная Шмидта, 21" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить ООО "Набережная Шмидта, 21" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова