Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7641/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-7781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - А.В. Гаценко по доверенности от 27.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФудСиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу N А45-7781/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 313701401400010, ИНН 701402930871, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФудСиб" (ОГРН 1115476059412, ИНН 5405435048, 630028, г. Новосибирск, ул. Лобова, д. 50, кв. 7)

о взыскании 410555 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Гончарова Татьяна Геннадьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Гончарова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФудСиб" (далее - ответчик, общество, ООО "ФудСиб") о взыскании 410466 руб. 04 коп. долга по арендной плате.

Решением суда от 30.06.2014 с ООО "ФудСиб" взыскано в пользу ИП Гончаровой Т.Г. 410466 руб. 04 коп. долга, 11209 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 421675 руб. 36 коп., также суд возвратил ИП Гончаровой Т.Г. из федерального бюджета 1 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФудСиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 334614 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8175 руб. 28 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование предпринимателя к обществу в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 75851 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3034 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды был расторгнут с 25.08.2013; - спорное помещение не могло находиться в пользовании ответчика позднее 19.09.2013 включительно, поскольку 20.09.2013 между истцом и ООО "Рента-Строй" заключен договор аренды нежилого помещения N 2013-09-20; - суду надлежало привлечь ООО "Рента-Строй" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; - ответчиком 05.10.2013 переданы два комплекса ключей от складских помещений ООО "Рента-Строй"; - ответчиком расторгнуты в спорный период договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на услуги дератизации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих не явился, своего представителя не направил. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя, его представителя.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 334614 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8175 руб. 28 коп., в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 75851 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3034 руб. 04 коп., возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к обжалуемой ответчиком части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ИП Гончарова Т.Г. (арендодатель) и ООО "ФудСиб" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2013/01/7 (договор аренда), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 444,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, д. 38 В, стр. 4 по стоимости 111100 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу 01.01.2013 и действует до 20.12.2013.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор в срок до 5 числа текущего месяца вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом за текущий месяц в соответствии с условиями договора путем предоплаты в сумме 111100 руб.

За период срока действия договора аренды арендатор оплатил сумму 883311 руб. 38 коп. арендных платежей, задолженности составила 410466 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением условий договора аренды по оплате арендных платежей в полном объеме предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что поскольку общество не представило доказательств возврата арендованных помещений до 20.12.2013 и не доказало факт уклонения арендодателя от принятия спорных помещений, то предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период до окончания срока действия договора правомерны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу пункта статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами в пунктах 7.1, 7.2 договора аренды установлено, что договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон не менее чем за 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Таким образом, спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены досрочно только по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. При этом одной стороной должны быть в порядке статьи 65 АПК РФ представлены бесспорные доказательства вручения письменного требования об этом другой стороне.

В подтверждение доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды, ответчиком в материалы представлено уведомление без номера и даты, подписанное директором ответчика, адресованное ИП Гончарова Т.Г., согласно которому ответчик уведомляет о расторжении договора N 2013/01/7 от 01.01.2013 субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, д. 38 В, стр. 4 и услуг по их эксплуатации с 01.08.2013. На уведомлении рукописным текстом указано: "получено 25.07.2013" и имеется подпись без расшифровки ФИО.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что представленное ответчиком уведомление без исходящего номера и даты не является надлежащим доказательством досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 25.08.2013 в соответствии с условиями договора и не влечет юридических последствий, на которые ссылается апеллянт. Кроме того в нарушение пункта 7.1 договора аренды в указанном уведомлении отсутствует ссылка на основания расторжения договора, предусмотренного законодательством, а также указывается на расторжение договора субаренды, при этом в рамках настоящего дело рассматриваются отношения по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом этого, принимая во внимание, что такого соглашения между сторонами достигнуто не было, в том числе с соблюдением предусмотренной законом и договором формы, довод ответчика о расторжении договора аренды с 25.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований полагать, что уведомление вручено непосредственно предпринимателю или по доверенности представителю предпринимателя, не имеется. Каких-либо иных доказательств получения уведомления, кроме отметки на самом уведомлении, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом истец в письменных объяснениях по делу отрицает указанные обстоятельства.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае, ответчик при наличии возражений истца не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о назначении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о вызове свидетелей (статья 88 АПК РФ) и др.

Ответчик в жалобе указывает на то, что спорное помещение не могло находиться в пользовании ответчика позднее 19.09.2013 включительно, поскольку 20.09.2013 между истцом и ООО "Рента-Строй" заключен договор аренды нежилого помещения N 2013-09-20.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий договора аренды нежилого помещения N 2013-09-20 от 20.09.2013 и акта приема-передачи недвижимого имущества 2013-10-20 от 20.09.2013 следует, что истец передал арендатору ООО "Рента-Строй" нежилое помещение площадью 228,7 кв.м находящееся по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, д. 38 В, стр. 4. Нежилое помещение расположено на первом этаже, номера на плане 37, 5, 4, 23, 38, 39.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества 2013-01-7 от 01.01.2013 истец ответчику передал нежилое помещение площадью 444,4 кв.м, этаж первый, номера на плане 37, 5, 4, из чего следует, что даже при условии совпадения номеров на плане, оснований полагать, что в аренду ООО "Рента-Строй" передано спорное нежилое помещение или его часть у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку количество помещений передано в два раза больше, а площадь их почти в два раза меньше.

В материалах дела отсутствуют какие-либо схемы, поэтажные планы, технический паспорт спорного нежилого помещения, в качестве приложений к договору схемы или платны сторонами также не представлены, что исключает возможность установить какие фактически помещения арендовались ответчиком и ООО "Рента-Строй" и согласуются ли они между собой. В данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суду надлежало привлечь ООО "Рента-Строй" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны. Ответчик подобного ходатайства не заявлял, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

При этом оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Рента-Строй" по отношению к одной из сторон из материалов дела не усматривается, в связи с чем необходимости в привлечении указанного лица по своей инициативе у суда не имелось.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что передача недвижимого имущества арендатору в аренду и возврат арендатору арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Указанные акты являются неотъемлемой частью договора.

ИП Гончаровой Т.Г. обязательства по заключенному с ответчиком договору аренды N 2013/01/7 от 01.01.2013 исполнены, согласованное сторонами в качестве предмета рассматриваемого договора аренды помещение передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2013.

ООО "ФудСиб" обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, задолженность по договору аренды N 2013/01/7 от 01.01.2013 составила 410466 руб. 04 коп.

Размер подлежащей взысканию суммы задолженности подтверждается расчетом истца. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность за январь 2013 г. составила 24651 руб. 95 коп., за июль 2013 г. - 100 руб., за август 2013 г. - 51100 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако в нарушение изложенного ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом и договором порядке. ООО "ФудСиб" в период с августа по декабрь 2013 г. не направляло в адрес истца подписанный со своей стороны акт приема-передачи находящегося у него в пользовании недвижимого имущества, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом его возврате. Соглашения о расторжении договора сторонами во внесудебном порядке не достигнуто.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что объект в спорный период был передан арендодателю, как и не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи.

С учетом этого тот факт, что ответчиком 05.10.2013 переданы два комплекса ключей от складских помещений ООО "Рента-Строй", правового значения не имеет.

Довод апеллянта о расторжении в спорный период договоров на вывоз твердых бытовых отходов, на услуги дератизации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку прекращение других договоров арендатором не свидетельствует о расторжении договора аренды и не влияет на обязанность последнего уплачивать арендные платежи.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что спорное помещение им фактически не использовалось за указанный им период не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Кроме того даже освобождение помещения в указанный ответчиком период не свидетельствует о прекращении обязанности по оплате арендной плате с этого времени, поскольку доказательств того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по решению суда в материалах дела не имеется, в связи с чем требование арендодателя о взыскании арендной платы за спорный период является правомерным.

Данный вывод соответствует положениям статьи 614 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом этого, учитывая установление именно таким образом и в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Гончаровой Т.Г.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью "ФудСиб" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу N А45-7781/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин