Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-9129/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-15681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по делу N А41-15681/14 по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об оспаривании отказа, обязании возвратить излишне уплаченный налог,

при участии в заседании:

от заявителя - Шпаков В.В. по доверенности N 01-12/289 от 09.12.2013;

от инспекции - Игнатенков Ю.Б. по доверенности N 19-49/357 от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 38 346 702 руб., обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2006, 2007, 2008 гг. в размере 38 346 702 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-15681/14 требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (в лице филиала "Московский региональный центр") является плательщиком земельного налога за принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки Радиоцентра N 1, расположенные в городском поселении Лесной Пушкинского района Московской области, площадью 524,34 га (кадастровый номер 50:13:060147:35) и площадью 101,32 га (кадастровый номер 50:13:060146:142).

За период 2006 - 2010 гг. заявитель в установленном порядке оплачивал земельный налог по ставке 1,5 процента от установленной кадастровой стоимости земельных участков, определённой на основе удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в размере 922 руб./кв.м.

В письме N РС-2/01-01-11801/11 от 13.12.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило заявителю, что ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области было принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости указанных земельных участков. Расчёт кадастровой стоимости земельных участков должен был осуществляться с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения Пушкинского района Московской области, утверждённого Распоряжением N 216-РМ в размере 785,8 руб./кв.м. (4 120 263 720 руб. и 796 172 560 руб., соответственно).

На основании заявления ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 18.05.2012 N 01-АПУ/514 о возврате 25 564 468 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2009 - 2010 гг., инспекция после проведения камеральной проверки приняла решение от 06.06.2012 N 9380 о возврате 25 564 468 руб. земельного налога.

Заявление налогоплательщика от 10.07.2012 N 01-АПУ/701 о возврате 38 346 702 руб., излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2008 гг. (вх.N 15872 от 27.07.2012) налоговый орган оставил без ответа, земельный налог не возвращён, что послужило причиной обращения с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-53839/12 на Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области была возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченный налог в размере 38 346 702 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение от 05.03.2013 отменено по тем основаниям, что возврат переплаты невозможен без установления факта переплаты налога, которая может быть сформулирована лишь путем уточнения налоговых обязательств, заявленных в ранее поданных декларациях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 оставлено без изменения.

Заявитель 28.06.2013 представил в Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 гг.

Письмами от 03.09.2013 N 25385 и от 30.09.2013 N 26518 Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области отказала в возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, ссылаясь на истечение срока давности.

Считая, действия Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" является плательщиком земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Заявитель оплачивал земельный налог за указанные налоговые периоды, рассчитанный на основании сведений государственного кадастра недвижимости с применением повышенного удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков (в размере 922 руб./кв.м вместо 785,8 руб./кв.м), что привело к уплате земельного налога в повышенном размере.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

О факте излишней уплаты земельного налога заявителю стало известно только из упомянутого уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.12.2011 N РС-2/01-01-11801/11.

При этом заявитель представил в материалы дела соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт уплаты спорных сумм в бюджет.

Заявителем с целью возврата излишне уплаченного земельного налога поданы заявление о возврате излишне уплаченного налога, а в последующем и уточненные декларации по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 гг.

Расчет подлежащей возврату суммы налога инспекцией не оспаривается.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога. Согласно положениям статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы налога производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика, которое в соответствии с пунктом 7 данной статьи должно быть подано в налоговый орган в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод находит свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Учитывая вышеизложенное, заявителя обоснованно указал, что срок на возврат спорных сумм должен исчисляться с 13.12.2011, в связи с чем, отказ налогового органа в возврате всей заявленной к возврату суммы необоснован.

Заявление о возврате земельного налога за 2006 - 2008 гг. направлено в инспекцию в пределах общего срока исковой давности.

Заинтересованное лицо не представило доказательства, свидетельствующие о законности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, поскольку из писем налогового органа и ответа на обращение заявителя в вышестоящий налоговый орган следует, что налоговым органам дан отказ в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007, 2008 гг. по соответствующему заявлению налогоплательщика (т.1 л.д.13-17).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 по делу N А41-15681/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов