Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-2680/10

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А27-24716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (07АП-7096/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-10500/2014

(судья С.В. Вульферт)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявского Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 313425329100022, ИНН 422103322416) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Чернявского Алексея Вячеславовича

к открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" (ОГРН

1024201464132, ИНН 4216000089)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой Альянс"

об обязании заключить договор. общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" (07АП-2680/2010(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года по делу N А27-24716/2009

(судья В.М. Турлюк)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" о приостановлении исполнительных действий,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Администрация города Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кондратович Светлана Юрьевна.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 21373/14/34/42.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года по делу N А27-24716/2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" просит определение суда отменить.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" об обязании прекратить эксплуатацию двухэтажного здания кафе "Урарту", расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ноябрьская, трасса г. Кемерово - д. Журавлево (кадастровый квартал N 04:01:005), и произвести за свой счет снос возведенного объекта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2010 года решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" прекратить эксплуатацию здания кафе "Урарту", расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ноябрьская, трасса г. Кемерово - д. Журавлево (кадастровый квартал N 04:01:005), и произвести за свой счет снос возведенного объекта. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" в пользу Администрации г. Кемерово взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 оставлено без изменения.

В передаче дела N А27-24716/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 по тому же делу определением от 19.04.2011 года отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не согласившись с указанным судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, полагая, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеются основания для приостановления исполнительного производства, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как верно установлено судом, что из смысла указанной нормы не следует, что суд первой инстанции в безусловном порядке обязан приостановить исполнительное производство, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, заявителем обжалован не судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, а судебный акт, восстанавливающий пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

Статья 12 вышеназванного Закона устанавливает, что исполнительным документом, в том числе, является исполнительный лист, выдаваемый на основании решения суда.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 АПК РФ, согласно которым в исполнительном листе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что содержание исполнительного листа соответствуют резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Таким образом, судебным актом на основании которого выдан исполнительный документ является постановление суда апелляционной инстанции.

При наличии вступившего в законную силу решения, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей его исполнение всеми органами, организациями, должностными лицами на всей территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года по делу N А27-24716/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 69 от 27.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина