Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-12896/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-34764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" Федоренко Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-34764/2012

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" (далее - ООО "М-Р КАЦ", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "М-Р КАЦ" Лейлилян Э.Р. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным кредитного договора N 1103626/0389 от 19.07.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заявка на получение кредита, договор от 19.07.2011 N 110326/0389 и договор поручительства директором ООО "М-Р КАЦ" Любицким Алексеем Александровичем не подписывались, в подтверждение чего представлено уведомление от 08.05.2013 N 99/1310, а также заключение эксперта N 17/446-э, при этом должником не были совершены последующие действия, свидетельствующие о прямом одобрении кредитного договора.

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано. Взыскана с ООО "М-Р КАЦ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 23.06.2014, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "М-Р КАЦ" к ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на решения судов по делу N А32-25804/2012 и на А32-17036/2013, необоснованно указал на то, что этими судебными актами была дана оценка недействительности кредитного договора N 110326/0389 от 19.07.2011 по аналогичным требованиям. Так, в указанных решениях отсутствуют результаты оценки доказательств, на которые ссылался конкурсный управляющий по заявлению об оспаривании сделки должника, следовательно, суды первой инстанции, разрешая споры по существу, не исследовали данные обстоятельства и не давали оценки доказательствам, в том числе с учетом материальных норм, на которые ссылался заявитель по настоящему делу.

Судом первой инстанции по настоящему спору не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела Заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела по г. Армавиру, Отрадненскому и Успенскому р-нам N 17/446-э от 22.04.2012, проведенному по материалам уголовного дела N310543; Договору N242611-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью от 23.06.2011 с Приложениями NN1-7 и Постановлению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК Тюкова О.А. от 11.12.2013 г. по уголовному делу N310543.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ОАО "Россельхозбанк" не выполнил своих обязательств по Договору N 242611-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью. Таким образом, платежные поручения были исполнены ОАО "Россельхозбанк" согласно имеющейся в них отметки электронно через систему "Банк-Клиент" без распоряжения клиента - ООО "М-Р КАЦ".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО "М-Р КАЦ", как у юридического лица, воли на дачу соответствующих распоряжений обслуживающему банку на списание с расчетного счета должника денежных средств платежными поручениями N 6 и N 7 от 25.07.2011.

Внесение директором ООО "М-Р КАЦ" Любицким А.А. на расчетный счет предприятия денежных средств в сумме 350 000 рублей, предназначенных, якобы, для оплаты комиссии за выдачу кредита, не подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела ордера не могут свидетельствовать об одобрении кредитного договора ООО "М-Р КАЦ".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года банк (кредитор) и ООО "М-Р КАЦ" (заемщик) заключили кредитный договор N 110326/0389 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, размер кредита составляет 42 500 000 рублей.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка, которая составляет 10% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику (приложение N 1 к договору об открытии кредитной линии). Окончательный срок возврата кредита 19 июля 2012 года (пункт 1.6 кредитного договора).

Пунктом 3.2 кредитного договора стороны установили, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора и заканчивая датой фактического погашения кредита (включительно).

Пунктом 4.2.1 кредитного договора, стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов. Периоды на которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Во исполнение заключенного договора, ОАО "Россельхозбанк" перечислил ООО "М-Р КАЦ" денежные средства в размере 42 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 19.07.2011 N 22765 и выпиской по лицевому счету от N 45206-810-3-0326-1100389.

Судом установлено, что банк 20.03.2012 года N 003/26-1084 в адрес заемщика направлял уведомление с требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 19.07.2011 N 110326/0389 уплате просроченной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку обществом обязательства по кредитному договору от 19.07.2011 N 110326/0389 надлежащим образом не исполнены, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском в суд. Решением суда от 11.03.2013 по делу N А32-25804/2012 с ООО "М-Р КАЦ" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 19.07.2011 N 1103626/0389 в размере 42 500 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на кредит за период с 28.11.2011 по 20.08.2012, в сумме 3 098 683 руб. 82 коп., пени за несвоевременную неуплату процентов за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 156 110 руб. 08 коп., пени по основному долгу за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 1 083 788 руб. 58 коп..

Заключенный сторонами по делу кредитный договор от 19.07.2011 N 110326/0389 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы подателя жалобы о том, что из Заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела по г. Армавиру, Отрадненскому и Успенскому р-нам N 17/446-э следует, что подписи от имени Любицкого А. А. в строке "Руководитель Любицкий А.А." на листе заявки ООО "М-Р КАЦ" на предоставление кредита в ОАО "Россельхозбанк" в строке "заемщик" на 7 листе договора N1103626/0389 от 19.07.2011 года об открытии кредитной линии и в строке "поручитель" на 7 листе договора поручительства выполнены не Любицким А. А., а другим лицом, а потому кредитный договор от 19.07.2011 N1103626/0389 является ничтожной сделкой в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), тогда как указанная сделка не была одобрена обществом; из выписки по операциям на счете организации за период с 23.06.11г. по 20.09.13г. видно, что ООО "М-Р КАЦ" фактически расчётным счётом N40702810503260000116 не распоряжалось, операции по списанию денежных средств с расчетного счета производились ОАО "Россельхозбанк" в безакцептном порядке, путем выставления банковских ордеров, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора N | 1103626/0389 от 19.07.2013 г. выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Денежные средства по кредитному договору были перечислены ООО "М-Р КАЦ" на расчетный счет N 40702810503260000116 открытый в ОАО "Россельхозбаик". Данный расчетный счет был открыт клиенту на основании договора N 422611 банковского счета от 23.06.2011 г., ООО "М-Р КАЦ" была предоставлена нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Кредитный договор был подписан сторонами, а значит, была соблюдена простая форма договора (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела, а также из судебных актов по делам N А32-25804/2012 и N А32-17036/2013 (отказано в признании кредитного договора от 19.07.11 N 110326/0389 незаключенным) следует, что ООО "М-Р КАЦ" получило кредитные денежные средства и использовал их на цели, предусмотренные п. 2.1. кредитного договора (пополнение оборотных средств), что подтверждается договором купли-продажи N 7 от 18.07.2011 г. и договором купли-продажи N 8 от 18.07.2011 г., а также платежными поручениями N 6 и N 7 от 25.07.2011 г.

Факт использования ООО "М-Р КАЦ" кредитных денежных средств подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-27813/2012, в котором ООО "М-Р КАЦ" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением суда по указанному делу установлено, что между ООО "М-Р КАЦ" (покупатель) и ООО "Кубанский мельник" (продавец) заключался договор купли-продажи подсолнечника от 18.07.2011 N 7 на сумму 28 525 000 рублей и договор купли-продажи пшеницы от 18.07.2011 N 8 на сумму 13 975 000 рублей. 25.07.2011 ООО "М-Р КАЦ" перечислило ООО "Кубанский мельник" денежные средства платежными поручениями от 25.07.2011 N 7, N 6, выполнив обязательства по договорам купли-продажи сельхозпродукции.

В рамках дела N А32-25804/2012 установлено, что согласно выписки по лицевому счету, указанные перечисления были произведены ООО "М-Р КАЦ" за счет полученных от ОАО "Россельхозбанк" кредитных денежных средств. Другие поступления, за счет которых ООО "М-Р КАЦ" могло произвести оплату за сельхозпродукцию, по расчетному счету отсутствуют. 19.07.11 кредитные денежные средства в сумме 42 500 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика, 25.07.11 - эта же сумма (42 500 000 руб.) двумя платежами переведена на расчетный счет ООО "Кубанский мельник".

Из решения суда по делу N А32-27813/2012 также следует, что ООО "М-Р КАЦ" представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило оплату по указанным выше платежным поручениям в адрес ООО "Кубанский мельник".

В своей совокупности такие приведенные выше обстоятельства, как использование ООО "М-Р КАЦ" кредитных денежных средств в хозяйственной деятельности, оплата комиссии за выдачу кредита в сумме 340 000 руб. (банковский ордер N 22867 от 19.07.2011 г.), частичная оплата процентов (банковские ордера N 99292 от 29.07.2011 г., N 225235 от 31.08.2011 г., N 16433 от 30.09.2011 г., N 210202 от 31.10.2011 г., N 250386 от 30.11.2011 г. и N 73884 от 30.12.2011 г.), внесение директором ООО "М-Р КАЦ" Любицким А.А. на расчетный счет предприятия денежных средства в сумме 350 000 руб., которые были направлены на оплату комиссии за выдачу кредита, представление ООО "М-Р КАЦ" отзыва в рамках дела N А32-27813/2012, которым ООО "М-Р КАЦ" подтвердило факт перечисления кредитных средств в пользу ООО "Кубанский мельник", свидетельствуют об одобрении заемщиком сделки, а именно кредитного договора N 1103626/0389 от 19.07.2013 и опровергают обратные доводы ООО "М-Р КАЦ", в том числе со ссылками на обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего постановления.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует выводам судов в рамках дел N А32-25804/2012 и N А32-17036/2013 в рассмотрении которых принимали участие банк и общество.

С учетом этого, суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительным договора N 1103626/0389 от 19.07.2011 и отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод конкурсного управляющего о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка постановлению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК Тюкова О.А. от 11.12.2013 по уголовному делу N 310543, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принятия по данному делу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО "М-Р КАЦ" Федоренко А.Г. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "М-Р КАЦ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-34764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Р Кац" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева