Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15111/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-15231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ванчаговой М.С. по доверенности от 28.03.2014 N 174

от ответчика: Пошва К.Г. по доверенности от 25.08.2014 N 02/08, Медведевой С.А. по доверенности от 25.08.2014 N 03/08, Наумова Д.В. ген. директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15111/2014) ООО "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 г. по делу N А56-15231/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга

к ООО "АртСтрой"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга (198510, Санкт-Петербург, Петродворец, Озерковая, 23а, ОГРН: 1027808913296, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АртСтрой" (192238, Санкт-Петербург, Турку,17, лит.Б, пом.12Н; 190000, Санкт-Петербург, Думская,5/22,12,оф.1, ОГРН: 1089847147642; 1089847147642, далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 2 264 857,20 рублей за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения за период с 12.07.2013 по 23.12.2013.

Решением суда первой инстанции заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АртСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга взысканы неустойка в размере 2 264 857,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 324,29 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "АртСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка начисленной неустойке, ее соразмерности допущенному нарушению обязательств по исполнению договора. По мнению ответчика, следует применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "АртСтрой" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 15.03.2013 г. N 0372200056613000015-0168911-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Петродворец, Суворовский городок, 69/6, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора. Общая стоимость договора составляет 1 398 060 рублей. Авансовый платеж по договору не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ - 16 недель со дня передачи объекта в работу.

Согласно акту от 21.03.2013 объект (здание по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Суворовский городок,69/6) передан в работу подрядчику (обществу). Следовательно, работа должна быть выполнена в срок до 11.07.2013.

Ответчик выполнил работы по договору от 15.03.2013 г. N 0372200056613000015-0168911-01 с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 23.12.2013 г.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика, в том числе нарушение сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец в силу п.9.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 264 857,20 рублей за период с 12.07.2013 по 23.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с предложением оплатить начисленную неустойку, которые ответчиком не оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не дал оценки соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или

муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика, в том числе нарушение сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком договора подряда от 15.03.2013 г. N 0372200056613000015-0168911 с нарушением установленного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременное выполнение указанного договора по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ответчик объясняет появлением новых требований у согласующих организаций, не предусмотренных настоящим договором (наружная система энергоснабжения, мероприятия пожарной безопасности), исполнение которых препятствовало соблюдению установленных договором сроков.

Несмотря на то, что в силу п.6.2.2 договора общество уведомляло заказчика об обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, изменения в договор о продлении сроков выполнения работ не вносились.

Истец в силу п.9.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 264 857,20 рублей за период с 12.07.2013 по 23.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в связи с болезнью, что подтверждается листом нетрудоспособности. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора судом не рассматривалось.

Апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о возможном снижении начисленной неустойки по договору в связи с несоразмерностью размера неустойки (1 % от цены договора за каждый день просрочки), предусмотренной договором подряда, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд находит возможным исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25 % снизить неустойку до 103 805,95 рублей за период с 12.07.2013 по 23.12.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 года по делу N А56-15231/2014 отменить в части взыскания с ООО "АртСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга в размере 2 161 051,25 рублей. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато