Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7261/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-6300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-проф"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 г. по делу N А45-6300/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-проф" (ОГРН 1135543017070, ИНН 5501248900, 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 7, кв. 63)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" (ОГРН 5067847102439, ИНН 7810065961, 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63; 196, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, 5034)

третье лицо: ООО "Квинта Транс" (ОГРН 1105543032407, ИНН 5501229030, 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 1, корп. 1, офис 319)

о взыскании задолженности по договору N П-66/11 от 10.06.2011 в сумме 358050 руб. и неустойки в сумме 35805 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина-проф" (далее - истец, ООО "Бригантина-проф") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" (далее - ответчик, ООО "АТЛ Групп") о взыскании задолженности по договору N П-66/11 от 10.06.2011 в сумме 358050 руб. и неустойки в сумме 35805 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квинта Транс", исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (далее - ООО "Квинта Транс").

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бригантина-проф" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности, проигнорировал почтовые уведомления, свидетельствующие об отправке и получении ответчиком актов выполненных работ; - в обоснование перерыва срока исковой давности предоставлены информационные письма, электронная переписка; - ответчик направил в адрес истца только отзыв, а приказ об увольнении директора филиала предоставил непосредственно в судебное заседание, на котором истец не присутствовал, что лишило истца права заявить о фальсификации, привести свои доводы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АТЛ Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2011 между ООО "АТЛ Групп" (экспедитор) ООО "Квинта Транс" (перевозчик) заключен договор об оказании услуг перевозки грузов N П-66/11, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачи его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора у ООО "АТЛ Групп" возникла задолженность по договору в виде платы за оказанные услуги по перевозке в общей сумме 358050 руб.

02.09.2013 между ООО "Квинта Транс" (кредитор) и ООО "Бригантина-проф" (приобретатель) заключен договор уступки права требования кредитором, предметом которого являлись требования кредитора к ООО "АТЛ Групп" (должник) по обязательствам: договор N П-66/11 об оказании услуг перевозки грузов от 10.06.2011 на сумму задолженности в размере 358050 руб. в том числе НДС за период с 11.07.2011 по 06.07.2011 включительно.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора уступки кредитор производит приобретателю уступку всех своих прав и обязанностей. К приобретателю переходят права (требования) кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10.03.2014 уведомлением ООО "Бригантина-проф" сообщило ООО "АТЛ Групп" о заключении договора уступки права и необходимости произвести погашение задолженности основного долга 358050 руб. и неустойки 35805 руб. в срок до 27.03.2014.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 07.04.2014 ООО "Бригантина-проф" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что поскольку истец обратился с иском в суд 07.04.2014 по истечении годичного срока исковой давности, то признаются обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, отношения, сложившиеся по условиям договора об оказании услуг перевозки грузов N П-66/11 от 10.06.2011, подлежат регулированию в соответствии с правилами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, установлен пунктом 3 статьи 797 ГК РФ в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из содержания статьи 42 Устава автомобильного транспорта вытекает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату задолженности прекратилось перед ООО "Квинта Транс" с 02.09.2013, то есть перед первоначальным кредитором, но возникло перед новым кредитором ООО "Бригантина-проф" с 02.09.2013. При этом в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 3.2 договора оказания услуг перевозки грузов, определено, что экспедитор обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных перевозчиком на основании договора в течение 10 календарных дней после предоставления перевозчиком счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов: ТТН, доверенностей, подтверждающих полномочия представителя соответствующего грузополучателя, получившего груз.

В подтверждение основного долга истцом представлены в материалы дела акты от 06.07.2011, 11.07.2011, 15.07.2011, 21.07.2011, 28.07.2011, 02.08.2011, а также счета-фактуры от 06.07.2011, 11.07.2011, 21.07.2011, 28.07.2011, 02.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011, 30.08.2011, 02.09.2011, 05.09.2011, товарно-транспортные накладные. Кроме того представлены почтовые уведомления о вручении ООО "АТЛ Групп" указанных документов от 12.07.2011, 19.07.2011, 02.08.2011, 05.08.2011, 29.08.2011, 05.09.2011, 08.09.2011.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности, проигнорировал почтовые уведомления, свидетельствующие об отправке и получении ответчиком актов выполненных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку даже при исчислении срока исковой давности с даты получения ответчиком счетов-фактур, актов выполненных работ, ТТН, + 10 календарных дней, годичный срок исковой давности на момент обращения в суд истек, а неотражение в решении суда указанных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Тот факт, что ответчик не оспорил данные перевозки, не влияет на срок исчисления срока исковой давности, поскольку в настоящем деле ответчик иск не признал, а заявил о применении исковой давности.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В обоснование перерыва срока исковой давности истцом представлено два информационных письма от имени ООО "АТЛ Групп".

Первое письмо даты не имеет, согласно содержанию письма, ответчик сообщает руководству ООО "Квинта Транс" о том, что оплата за оказанные услуги в полном объеме будет произведена после утверждения оплаты руководством холдинга. Частично оплата будет произведена с августа 2012 г. по апрель 2013 г.

Таким образом, из содержания первого информационного письма ввиду отсутствия даты составления возможно сделать вывод, что письмо составлено до августа 2012 г. или в течение августа 2012 года, то есть даже после перерыва срока на момент обращения в суд годичный срок исковой давности истек. Кроме того письмо имеет подпись, но не имеет указание на ФИО подписавшего его, что не позволяет сделать вывод, что оно составлено уполномоченным лицом.

Между тем, как указано в пункте 21 Постановления N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Второе письмо имеет дату март 2013 г., согласно содержанию письма ответчик от имени директора филиала Больц С.И. сообщает руководству ООО "Квинта Транс" о том, что оплата задолженности за услуги по перевозке грузов запланирована до конца 2013 г., с просьбой выслать акт сверки в адрес холдинга для решения вопроса о конкретных периодах погашения.

Поскольку второе информационное письмо датировано мартом 2013 г., то к моменту обращения в суд (07.04.2014) годичный срок исковой давности также считается пропущенным. Оснований полагать, что годичный срок исковой давности по указанному письму истекает 30.04.2014, у апелляционного письма не имеется. Кроме того согласно представленному ответчиком в материалы дела приказу ответчиком с Больц С.И. прекращено действие трудового договора с 01.03.2013, что свидетельствует о том, что уже 01.03.2013 он не являлся лицом, уполномоченным совершать действия по признанию долга.

Вместе с тем согласно пункту 19 Постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 Постановления N 15/18).

Таким образом, ссылки апеллянта на указанные информационные письма в обоснование перерыва срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку даже если признать письма надлежащими доказательствами по делу, то на момент обращения в суд (07.04.2014) годичный срок исковой давности в любом случае считается пропущенным.

Также судебной коллегией не принимаются ссылки истца на электронную переписку Анны М., поскольку она, исходя из ее содержания, какого-либо информационного значения для рассмотрения настоящего дела не несет. Таким образом, данная переписка не относятся напрямую к предмету доказывания по настоящему делу, кроме того электронная переписка без соответствующих реквизитов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не является официальной документацией и не отвечает не соответствует критерию относимости и допустимости доказательств в силу статьей 67, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом статья 199 ГК РФ правомерно сделан вывод, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в жалобе указывает на то, что ответчик направил в адрес истца только отзыв, а приказ об увольнении директора филиала предоставил непосредственно в судебное заседание, на котором истец не присутствовал, что лишило истца права заявить о фальсификации, привести свои доводы.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом в связи со следующим.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 11.06.2014 истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте его проведения (том 1 л.д. 50), не явился.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако ООО "Бригантина-проф" правами на ознакомление с делом и получение копий материалов дела не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Принятие доказательств, не раскрытых лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), следовательно, процессуальных оснований для отказа в принятии доказательств не имелось.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что "Бригантина-проф" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 г. по делу N А45-6300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-проф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин