Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-847/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А03-11176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от МИФНС: Агеева Н.Ю. - доверенность от 06 марта 2012 года;

от конкурсного управляющего: Олейник М.И. - не допущен к участию в судебном заседании на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2012 года по делу N А03-11176/2011 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак" (ОГРН 1052202331961)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о включении требования в размере 5 169 057,02 рублей в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу N А03-11176/2011 общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак" (далее - ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС N 15 по АК) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" требований по обязательным платежам в размере 5 195 706,71 рублей, в том числе налог - 3 751 936,98 рублей, пеня - 1 377 070,48 рублей штрафные санкции - 440 рублей, проценты за пользование бюджетными средствами - 66 259,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2012 года заявление МРИ ФНС N 15 по АК удовлетворено частично. Суд определил включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" в следующем составе и размере: 544 490 рублей основного долга в третью очередь реестра; 71 646,43 рублей пени в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС N 15 по АК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требования на сумму 4 579 800,28 рублей отменить, указанные требования МРИ ФНС N 15 по АК в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" включить.

В обоснование жалобы податель указал, что заявленная для включения в реестр требований кредиторов задолженность возникла на основании сданных должником налоговых деклараций, а также в результате расторжения соглашения о реструктуризации долгов. Полагает, что возможность принудительного исполнения требования в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Конкурсный управляющий Олейник М.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом нарушен срок обращения в суд. МРИ ФНС N 15 по АК не представила доказательств соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности, вошедшей в соглашение о реструктуризации в период до заключения соответствующего соглашения.

Представитель МРИ ФНС N 15 по АК в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу N А03-11176/2011 ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И. Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 08 октября 2011 года.

ФНС России с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак".

Требования заявителя основаны на документах о задолженности по ЕСН, сформировавшейся за период 2005-2010 годов, а также на соглашении о реструктуризации долгов N 7/423 от 27 февраля 2004 года.

27 февраля 2004 года государственное унитарное предприятие Алтайского края "Птицефабрика "Первомайская" и кредиторы подписали соглашение о реструктуризации долгов N 7/423.

В соответствии с пунктом 1 предметом соглашения является реструктуризация задолженности ГУП АК "Птицефабрика "Первомайская" перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01 февраля 2004 года в сумме 15 115 247 рублей, в том числе задолженности по уплате налогов и сборов.

27 июля 2007 года ГУП АК "Птицефабрика "Первомайская", ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" и кредиторы подписали дополнительное соглашение N 7/423д к соглашению о реструктуризации долгов N 7/423 от 27 февраля 2004 года, согласно которому ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" становится универсальным правопреемником ГУП АК "Птицефабрика "Первомайская".

По состоянию на дату обращения с настоящими требованиями сумма оставшейся непогашенной задолженности, по соглашению о реструктуризации, по мнению заявителя, составляет 3 207 676,47 рублей основного долга, 1 302 395,66 рублей пени, 440 рублей штрафа, 66 259,25 процентов за пользование бюджетными средствами, всего 4 576 771,38 рублей.

Заявителем для включения в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность с учетом уточнения, возникшая на дату принятия заявления, в размере 5 195 706,71 рублей, в том числе налог - 3 751 936,98 рублей, пеня - 1 377 070,48 рублей, штрафные санкции - 440 рублей, проценты за пользование бюджетными средствами - 66 259,25 рублей, включая:

- 3 207 676,47 рублей основного долга, 1 302 395,66 рублей пени, 440 рублей штрафа, 66 259,25 рублей процентов за пользование бюджетными средствами, всего 4 576 771,38 рублей реструктуризированного долга по соглашению о реструктуризации;

- 544 260,51 рублей основного долга и 74 674,82 рублей пени по ЕСН за 2005, 2009, 2010 годы.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 230 рублей основного долга по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частично удовлетворяя заявление МРИ ФНС N 15 по АК, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обоснованности своих требований в заявленном размере (в том числе отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности на момент включения ее в соглашение о реструктуризации) и пропуска срока для предъявления требования к должнику по этой задолженности после расторжения соглашения о реструктуризации.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение обжалуется уполномоченным органом в части отказа во включении в реестр требования кредиторов ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" суммы 4 579 800,28 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" 4 579 800,28 рублей не может быть признано обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение уполномоченным органом установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам на момент включения ее в соглашение о реструктуризации.

МРИ ФНС N 15 по АК не доказано принятие мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, в период до заключения соответствующего соглашения.

Более того, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" возбуждено определением от 12 августа 2011 года Арбитражного суда Алтайского края, пресекательный срок истек 11 октября 2011 года, в то время как заявление уполномоченного органа было подано 03 ноября 2011 года. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 декабря 2011 года N 43910 и N 43910 в отношении непогашенной задолженности по соглашению о реструктуризации были выставлены уполномоченным органом также за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" требования уполномоченного органа в части непогашенной задолженности по соглашению о реструктуризации в общей сумме 4 576 771,38 рублей, в том числе 3 207 676,47 рублей основного долга, 1 302 395,66 рублей пени, 440 рублей штрафа, а также 66 259,25 рублей процентов за пользование бюджетными средствами.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2012 года по делу N А03-11176/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев