Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 18АП-9263/14

г. Челябинск

01 сентября 2014 г.

Дело N А76-1878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирюлина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-1878/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фирюлина Александра Сергеевича - Пшакина С.В. (доверенность 74 АА 2040462 от 30.05.2014);

индивидуального предпринимателя Косякина Дмитрия Александровича - Журавлева О.Ю. (доверенность 74 АА 2017660 от 24.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Косякин Дмитрий Александрович (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304740405000125; далее - предприниматель Косякин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фирюлину Александру Сергеевичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309740428700021; далее - предприниматель Фирюлин А.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 853 022 руб. 17 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 05.01.2011 в размере 778 740 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 282 руб. 04 коп., начисленных за период с 01.05.2013 по 04.06.2014.

Определением от 04.03.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

25.06.2014 предприниматель Косякин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество стоимостью 778 740 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Фирюлин А.С. просит определение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Предприниматель Фирюлин А.С. привел доводы о том, что утверждение истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, либо сделать его неисполнимым, документально не подтверждено. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик может реализовать имеющееся у него имущество, не обоснован. Единственным имуществом ответчика является квартира, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности, находящаяся в залоге у открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки"). Принятая обеспечительная мера явно несоразмерна сумме заявленных требований.

К апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2014 N 25/070/2014-152 (далее - выписка из ЕГРП) о принадлежности ответчику на праве общей долевой собственности квартиры.

В судебном заседании представитель предпринимателя Фирюлина А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку из ЕГРП от 04.07.2014 N 25/070/2014-152.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель Косякин Д.А. просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в судебном акте отсутствует указание на конкретное имущество, подлежащее аресту. По сведениям истца, у ответчика имеется еще одна квартира и транспортные средства, на которые может быть наложен арест.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной по иску суммы мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения арбитражного суда, или сделать его неисполнимым. Ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, находится в лучшем положении по отношению к истцу, имеет возможность реализовать имеющееся у него имущество.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Косякина Д.А. в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований о взыскании основного долга в размере 778 240 руб. 13 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон в споре, направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленных исковых требований и соразмерна ему.

Довод предпринимателя Фирюлина А.С. о том, что арбитражный суд первой инстанции принял обеспечительную меры в отношении квартиры, переданной в залог обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", не подтверждается материалами дела. В определении арбитражный суд первой инстанции указал, что конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы же ответчика о непредоставлении истцом доказательств в обоснование заявления приведены без учета положений второго абзаца пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-1878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирюлина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко