Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6018/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А17-185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Беловой Т.В. - по доверенности от 01.01.2014,

ответчика: Симоновой Е.Н. - по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект", ИНН 3702541380, ОГРН 1073702042480, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергсбыт", ИНН 3702044413, ОГРН 1033700109651

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года по делу N А17-185/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН 3702541380 ОГРН 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН 3702044413 ОГРН 1033700109651)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", ответчик, заявитель 2) 2 523 902 руб. 51 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 N 2Э (далее - Договор) за ноябрь 2012 года (далее - Спорный период), 300 537 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 10.01.2013, начисленных на неоспариваемую часть оказанных услуг, 283 991 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 25.04.2014.

Исковые требования ООО "БизнесПроект" основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 024 681 руб. 15 коп. задолженности, 300 537 руб. 94 коп. процентов за период с 15.12.2012 по 10.01.2013, начисленных на неоспариваемую часть оказанных услуг, 115 297 руб. 97 коп. процентов за период с 15.12.2012 по 25.04.2014, 17 861 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом полагает, что двухставочный вариант тарифа должен применяться только к тем потребителям, в отношении которых существенные условия были согласованы на дату выбора тарифа, в отношении дополнительных потребителей, существенные условия по которым согласованы после 26.01.2012, должен применяться в расчетах одноставочный вариант тарифа. Выбор варианта тарифа производится однократно в течение регулируемого периода и расширение перечня потребителей, на котором настаивает ответчик, и которое признал справедливым суд, необоснованно. Уведомлением от 26.01.2012 ответчик реализовал свое право на однократный выбор варианта тарифа и сообщил истцу о выборе на 2012 год двухставочного варианта тарифа для целей расчета за услуги по передаче энергии по Договору. Вывод суда о том, что из уведомления от 26.01.2012 следует, что ООО "Ивановоэнергосбыт" выбрало на 2012 год двухставочный вариант тарифа в отношении всех потребителей, которым будут оказываться услуги в рамках Договора, не соответствует обстоятельствам дела. На момент выбора варианта тарифа (26.01.2012) Договор был заключен только в отношении определенного перечня потребителей, и именно в отношении данного перечня ответчик реализовал право выбора тарифа. Выбор тарифа по новым потребителям ответчика, которые включались в Договор после 26.01.2012, нельзя признать состоявшимся, при расчете по ним подлежит применению одноставочный тариф, как базовый для расчетов по передаче электроэнергии. Ответчик не подтвердил факт применения в отношении спорных потребителей в предшествующий расчетный период регулирования именно двухставочного варианта тарифа. Величина разногласий по указанному аргументу составляет 1 164 324 руб. 13 коп. Копии дополнительных соглашений в отношении потребителей Корелиной А.А. от 20.06.2011, ЗАО "Прогресс" от 29.11.2011, ООО "Импульс" от 29.11.2011 изначально представлены истцом в дело с заявлением от 02.12.2013 и повторно с возражениями от 18.04.2014. Разногласия по указанным потребителям составляют 287 673 руб. 04 коп. Копии дополнительных соглашений к Договору по потребителям МУ "Управление административными зданиями и транспортом", ИП Колпакова Е.В. представлены истцом в дело с заявлением от 02.12.2013 и повторно с возражениями от 18.04.2014. Вывод суда о том, что истец не применял для расчетов присоединенную мощность данных точек поставки, ошибочен. Разногласия по данному аргументу составляют 46 474 руб. 74 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца полагает, что, направляя соответствующее уведомление, ООО "Ивановоэнергосбыт" осуществило выбор варианта тарифа в отношении всех потребителей, с которыми у него будут действовать договоры в течение периода регулирования (2012 год). В отношении разногласий по применяемому варианту тарифа, используемому для расчетов за услуги по передаче электрической энергии объектам потребителя МУ "Управление административными зданиями и транспортом", указывает, что применение в расчетах присоединенной мощности оставшегося объекта противоречит понятию заявленной мощности, которое существовало в действующем законодательстве в спорный период. Исключая конкретный объект потребителя из дополнительного соглашения, истец не выразил свое несогласие с величиной заявленной мощности в отношении оставшегося объекта и не привел ее значение в соответствие с требованиями действующего законодательства в части установления ее предельной величины. Условие дополнительного соглашения о согласовании величины заявленной мощности, большей, чем та, в отношении которой сетевая организация может принять на себя обязательства по ее поддержанию, является ничтожным. По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно установил факт отсутствия согласованных величин заявленной мощности в отношении объектов потребителей Корелиной А.А., ЗАО "Прогресс", ООО "Импульс", а, следовательно, невозможность осуществлять расчеты по ним по двухставочному тарифу. Просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что истец не представил доказательств того, что указанная им в расчете величина заявленной мощности в отношении потребителей с нулевым электропотреблением была фактически им обеспечена и применяемые в расчетах величины заявленной мощности по конкретным потребителям были учтены регулирующим органом при установлении тарифов на 2012 год, а, следовательно, что, не получив оплату за указанный объем заявленной мощности, им будет не дополучена величина необходимой валовой выручки, в том числе с учетом применения сторонами в расчетах смешанного варианта тарифа. Наличие между сторонами согласованных величин заявленной мощности в виде дополнительных соглашений к Договору не означает, что услуга была фактически оказана. Стоимость услуг, подлежащая взысканию с ответчика за ноябрь 2012 года, должна быть уменьшена на 344 443 руб. 30 коп. и составит 680 237 руб. 85 коп. (1 024 681,15-344 443,30). Также ответчик считает, что последним днем исполнения обязательств по оплате является 17.12.2012 (следующий за указанной датой рабочий день), проценты следует начислять с 18.12.2014. Размер процентов за период с 18.12.2012 по 25.04.2013 составляет 76 540 руб. 92 коп. Размер процентов за период с 18.12.2012 по 10.01.2013, начисленных на неоспариваемую часть оказанных услуг составляет 247 450 руб. 77 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что суд верно признал необоснованным довод ответчика об исключении из расчетов потребителей с нулевым расходом электрической энергии. Отсутствие подтвержденных данных о потреблении электроэнергии в расчетном месяце не свидетельствует о фактическом отсутствии потребления энергии данными потребителями. Спорные потребители не отключены от сетей электроснабжения, являются действующими организациями и предприятиями, и располагали в исковой период потенциальной возможностью использования заявленной мощности. Суд верно не принял во внимание возражение ответчика о периоде начисления процентов. Ответчик должен был оплатить услуги истца в любой рабочий день до 15.12.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 ООО "БизнесиПроект" (исполнитель) и ООО "Ивановоэнергосбыт" (заказчик) (ранее ООО "ЭСК") заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, согласованном в Договоре.

Согласно пункту 7.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг признан один календарный месяц.

В силу пункта 7.2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) исполнитель предоставляет заказчику: акт об оказании услуг и счет-фактуру по передаче электроэнергии за расчетный месяц - до 12 числа месяца, следующего за расчетным, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, - 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами согласована последовательность действий заказчика в случае, если он не согласен с содержанием акта.

Из пункта 7.2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) следует, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2.3 Договора, рассмотреть их, при отсутствии претензий подписать их и вернуть исполнителю.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2.3 Договора, обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и вернуть его исполнителю, направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг в оспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора.

Срок исполнения обязательств по Договору стороны согласовали в пункте 7.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011), согласно которому заказчик обязан по выставлении исполнителем счета (счета-фактуры) оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца внести платеж в размере 50% от месячного планового количества отпускаемой из сети исполнителя потребителям электроэнергии (мощности), определенного сторонами в Приложении N 4 к Договору;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, с учетом произведенных платежей за отчетный месяц.

В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В силу пункта 9.1 Договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 стороны изменили редакцию пункта 9.1 Договора, продлив срок его действия по 31.12.2013 включительно.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту от 30.11.2012 N 1421 и корректировочному счету-фактуре от 21.12.2012 N 1560 истец оказал ответчику в ноябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 82 399 592 руб. 72 коп.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений по объему и стоимости оказанных ему услуг ООО "Ивановоэнергосбыт" представило разногласия к акту от 30.11.2012 N 1421, согласно которым за ноябрь 2012 года ООО "Ивановоэнергосбыт" были оказаны услуги на сумму 77 262 639 руб. 52 коп.

По данным истца, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 77 255 179 руб. 84 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 144 412 руб. 88 коп.

В результате проведенных сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проверок представленных документов и расчетов, сумма задолженности за оказанные ООО "Ивановоэнергосбыт" в ноябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии составила 2 523 902 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 109 периодом регулирования является период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены), тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Постановления N 109).

Постановлением РСТ Ивановской области от 28.12.2011 N 451-э/2 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области. В перечень сетевых организаций Ивановской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов, включено ООО "БизнесПроект".

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования, применяются в действующей в Спорный период редакции) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей, а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В целях проведения расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов. В случае отсутствия такого уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, вместе с тем изменение варианта тарифа в рамках периода регулирования не допускается, если стороны не достигли соответствующего соглашения.

Из толкования правовых норм раздела V Правил N 861 в совокупности с нормами, регулирующими правоотношения по применению тарифов в электроэнергетике (в том числе пункт 58 Основ ценообразования и пункт 7 Методических указаний), следует, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе заблаговременно (за месяц до начала расчетного периода регулирования - календарного года, на который рассчитываются тарифы) уведомить сетевую организацию о выборе варианта тарифа на предстоящий год. В этом случае достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг и баланс интересов сторон не нарушается. Изменение варианта тарифа в течение календарного года возможно только по взаимному соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 26.01.2012 N 001-05/15 ответчик сообщил истцу о выборе на 2012 год двухставочного тарифа для целей расчета за услуги по передаче электрической энергии.

В уведомлении отсутствует перечень потребителей и точек поставки (присоединения), в отношении которых подлежит применению двухставочный вариант тарифа, что рассматривается как намерение Компании применять двухставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по всем потребителям.

Поскольку выбор двухставочного варианта тарифа был сделан ответчиком для целей расчета по Договору, то основания для расчета за услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу в отношении новых потребителей, существенные условия для которых были согласованы после 26.01.2012, отсутствуют.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 164 324 руб. 13 коп. за услуги по передаче электрической энергии, составляющих разницу между двухставочным и одноставочным вариантом тарифа в отношении дополнительных потребителей, существенные условия по которым были согласованы после 26.01.2012.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца относительно того, что с потребителями Корелиной А.А., ЗАО "Прогресс" и ООО "Импульс" согласована величина заявленной мощности.

Истец указал, что дополнительные соглашения, содержащие существенные условия в отношении Корелиной А.А. от 20.06.2011, ЗАО "Прогресс" от 29.11.2011, ООО "Импульс" от 24.11.2011, были подписаны с разногласиями со стороны ООО "БизнесПроект", однако разногласия не касались существенных условий по каждому потребителю, в том числе не касались и величины заявленной мощности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отзыве протоколов разногласий и согласовании дополнительных соглашений, содержащих существенные условия в отношении Корелиной А.А. от 20.06.2011, ЗАО "Прогресс" от 29.11.2011, ООО "Импульс" от 24.11.2011, без разногласий, ссылаясь на то, что до настоящего времени протоколы разногласий к указанным дополнительным соглашения ответчиком не подписаны и потеряли свою актуальность.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Дополнительные соглашения в отношении Корелиной А.А. от 20.06.2011, ЗАО "Прогресс" от 29.11.2011, ООО "Импульс" от 24.11.2011 были подписаны ООО "БизнесПроект" с протоколами разногласий, которые со стороны ООО "Ивановоэнергосбыт" остались неподписанными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что разногласия в отношении указанных потребителей остались неурегулированными.

Следовательно, у ответчика отсутствует договорная обязанность оплачивать в ноябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей Корелиной А.А., ЗАО "Прогресс", ООО "Импульс" по двухставочному тарифу на сумму 287 673 руб. 04 коп.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы истца по потребителям МУ "Управление административными зданиями и транспортом" и ИП Колпаковой Е.В.

Дополнительными соглашениями от 27.06.2011 и 19.08.2011 стороны согласовали существенные условия в отношении потребителей ИП Колпаковой Е.В. и МУ "Управление административными зданиями и транспортом".

В указанных соглашениях величина заявленной мощности была определена в отношении нескольких объектов, а именно по соглашению от 27.06.2011 - Телеателье, магазин "Гермес", гараж, нежилое помещение в размере 22 кВТ, по соглашению от 19.08.2011 - Администрация и Отдел образования и земельный комитет в размере 79 кВт.

В связи с исключением из договора поставки электрической энергии N 433э от 01.06.2006 с ИП Колпаковой Е.В. точки поставки - телеателье, магазин "Гермес", расположенных по адресу г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 30 (письмо ООО "Энергосетевая компания" от 02.08.2012 N 120-05/3588) заявленная мощность оставшегося объекта составила 3 кВт.

По потребителю МУ "Управление административными зданиями и транспортом" дополнительным соглашением от 19.09.2011 также был исключен объект - Отдел образования и земельный комитет, расположенный по адресу г. Шуя, пер. Милиционный, д. 4, в результате чего заявленная мощность оставшегося объекта составила 59 кВт.

При этом величина заявленной мощности в отношении оставшихся объектов между сторонами согласована не была, каких-либо изменений в дополнительные соглашения от 27.06.2011 и 19.08.2011 в части заявленной мощности внесено не было.

Выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Применение истцом в расчетах за услуги по передаче электрической энергии присоединенной, а не заявленной мощности оставшегося объекта не предусмотрено действующим законодательством и является неправомерным.

С учетом того, что заявленная мощность в отношении указанного объекта не была урегулирована, оснований для расчетов по двухставочному тарифу не имеется.

Следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей на сумму 46 474 руб. 74 коп. предъявлена ответчику к оплате необоснованно.

Довод ответчика о неправомерном не исключении платы по потребителям с нулевым потреблением электроэнергии несостоятелен.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований обеспечить потребителям, точки присоединения которых согласованы в договоре, потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что возражений по расчету стоимости услуг, оказанных потребителям с нулевым расходом электрической энергии, не имеет.

Довод ответчика о неправильном определении истцом начала периода начисления неустойки (с 15 числа) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в Договоре установлена не конкретная дата платежа - "15 число", а определен период - "до 15 числа", что позволяет сделать вывод о 14-м числе как последнем дне срока оплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Таким образом, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года по делу N А17-185/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" и общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова