Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-5508/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-5410/14 настоящее постановление отменено

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А31-5325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Изибаев Э.В., доверенность N 62/2014 от 06.06.2014, Кукушкин А.А., доверенность N 50/2014 от 29.01.2014,

от ответчика: Буча С.В., доверенность N 01/4179 от 22.08.2014, Макарова Ю.А., доверенность N Д/РЦТ-421 от 18.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014 по делу N А31-5325/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН 7604192971, ОГРН 1107604019181)

к Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН 4401015844, ОГРН 1024400527777), департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН 1024400518548, ИНН 4443024537)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - заявитель), департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области о взыскания 169896992 рублей убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер иска до 184 579 408 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять судебный новый акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении применялся истцом неправомерно. Считает, что возникновение у истца убытков не связано с предоставлением льгот или преимуществ по тарифам или провозной плате, поэтому применение к спорным правоотношениям п. 5 ст. 790 ГК РФ и пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" не представляется возможным. Истцом не доказан факт убытков, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и убытками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просил суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 26 августа 2014 года Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением в Арбитражный суд Ярославской области к ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Северная пригородная пассажирская компания" иска о признании договора аренды подвижного состава с экипажем от 9 марта 2011 года недействительным.

Поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил данное ходатайство.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

С 2006 года по 2010 года на территории Костромской области деятельность по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении осуществляло ОАО "РЖД".

В 2011 году к осуществлению указанной деятельности приступил истец, заменив собою ОАО "РЖД".

Постановлением N 10/12 от 19 февраля 2010 года департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области утвердил тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области подразделениями Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД". Согласно приложениям к постановлению тариф на проезд одной зоны установлен в размере 10 рублей (л.д. 152 - 154 т.1).

Данный тариф действовал до 5 сентября 2012 года, когда постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области N 12/177 был установлен тариф в размере 12 рублей за одну зону (л.д. 36 т.5).

29 марта 2011 года департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (главный распорядитель) и истец (получатель) заключили договор N СППК-101 предметом которого является возмещение недополученных доходов получателя при осуществлении регулярных перевозок пассажиров на условиях публичного договора железнодорожным подвижным составом в пригородном сообщении на территории Костромской области (л.д. 43-46 т. 1).

Согласно п. 2.1.1 этого договора главный распорядитель обязан осуществлять возмещение недополученных доходов получателя от осуществления регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области в 2011 году согласно лимитам бюджетных обязательств, но не более фактически сложившихся сумм убытков.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик обязательства по оплате в полном объёме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения данного иска Арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнёрству "Федерация судебных экспертов" автономная некоммерческая организация "Центр оценки недвижимости и бизнеса (т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-91).

Согласно заключению эксперта в 2011 году истцом понесены расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Костромской области в размере 242 729 557 рублей 15 копеек. Величина доходов, полученных истцом от оказания в 2011 году услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Костромской области составила 85381321 руб. 80 коп., из них фактически полученный доход - 55750148 рублей 20 копеек, выпадающие доходы от перевозки льготных категорий граждан 29631173 руб. 60 коп. Величина разности между фактическими доходами истца и его расходами составила 184 579 408 рублей 95 копеек (т.3 л.д.60).

6 апреля 2011 года приказами Федеральной службы по тарифам N N 119-т, 120-т истец включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, введено государственное регулирование деятельности истца в сфере услуг железнодорожных перевозок, в том числе на территории Костромской области (л.д. 83 -84 т.1).

Согласно пунктам 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси; установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля над их применением.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также абзацем 4 утвержденного указанным Постановлением Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок по перевозкам пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ ценовое регулирование деятельности субъектов естественных монополий, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня, может применяться органами регулирования естественных монополий, которыми являются, в числе прочих, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 10 декабря 2008 года N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" установлено, что органы регулирования участвуют в государственном регулировании и контроле деятельности субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 10 декабря 2008 года N 950 органы регулирования представляют в федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий предложения для введения или прекращения государственного регулирования в отношении конкретного субъекта естественной монополии. На основе анализа представленных предложений федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий принимает решение о введении или прекращении государственного регулирования и о включении организации в реестр субъектов естественных монополий или об исключении ее из реестра.

Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2009 года N 643 утвержден "Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством".

Согласно п.п. 5-6 названного перечня в него включены перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории "СВ" и "купе"), перевозка багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в том числе, на принципе установления тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования.

В соответствии с п. 13 Положения N 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. При установлении тарифов, сборов и платы с учётом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, допускается применение перекрёстного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счёт средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации возмещаются в полном объёме за счёт средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счёт средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Объём переданных из бюджетов средств не компенсировал в полном объёме истцу потери в доходах, которые он понёс при перевозке пассажиров.

Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией полномочий органов государственной власти субъектов РФ по предоставлению субсидий коммерческим организациям осуществляется нормами Бюджетного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Субсидии из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта предоставляются с целью компенсации их убытков в виде потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Костромской области.

Размер субсидии определяется как разница между экономически обоснованными затратами организации на осуществление регулируемого вида деятельности в финансовом году и доходами организации, полученными в результате применения регулируемых тарифов.

При этом частичное возмещение потерь в доходах перевозчика действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В пункте 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Недофинансирование возникло в связи с недостаточностью выделенных денежных средств, так как суммы, предназначенные для финансирования данного расходного обязательства, не обеспечили полную компенсацию выпадающих доходов от оказания услуг, что свидетельствует о вине Костромской области, которая не обеспечила полную компенсацию указанных убытков при наличии у нее такой обязанности.

Поскольку объём переданных бюджетных средств не в полном объеме компенсировал истцу выпадающие доходы, соответствующие обязательства субъекта Российской Федерации "Костромская область" нельзя признать прекращенными (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация Костромской областью права на установление тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении влечёт обязанность возместить истцу убытки, возникшие вследствие тарифного регулирования.

Истец и департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области заключили договор от 29 марта 2011 года N СППК-101, в котором согласован объём оказания истцом услуг по железнодорожным перевозкам населения в пригородном сообщении на территории Костромской области.

Исполнительные органы РФ вправе вводить тарифы на перевозки железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении при условии возмещения убытков вследствие тарифного регулирования за счёт бюджетов соответствующих субъектов РФ.

Действующее законодательство РФ предусматривает, что возмещение убытков, возникающих у перевозчиков в связи с установлением тарифов, является одним из обязательных условий государственного регулирования тарифов.

Ответчик должен был обеспечить истцу полную компенсацию выпадающих доходов от оказания услуг, в противном случае нарушаются права истца на полное возмещение убытков (статья 15, пункт 5 статьи 790, статьи 1069, 1071 ГК РФ).

Костромская область нарушила право истца на получение возмещения финансовых потерь, являющихся экономическим следствием тарифного регулирования перевозок.

Убытки истца возникли вследствие незаконного виновного бездействия субъекта РФ, выразившегося в отказе компенсировать истцу понесённые убытки.

Установление тарифа субъектом РФ императивно влечёт обязанность субъекта РФ возместить перевозчику в полном объёме убытки, понесённые в связи с оказанием транспортных услуг по установленным тарифам.

Материалами дела подтверждается, в том числе протоколами различных совещаний от 22 сентября, 18 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 102- 108), заключением эксперта подтверждается факт причинения истцу убытков и их невозмещения в полном объёме.

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Ссылку ответчиков на то, что истец сам содействовал увеличению своих убытков, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку это не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014 по делу N А31-5325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова