Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15497/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-12437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Луконенко Р.И., доверенность от 15.10.2013

от ответчика: Уралов А.С., доверенность N 599-Д-893 от 11.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15497/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-12437/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Ликом"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Ликом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 109 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 771 руб. 04 коп. в связи с необоснованным списанием банком с ответчика комиссии в повышенном размере.

Ответчик заявленные к нему требования не признал поскольку истец присоединился к Правилам банковского обслуживания и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета в редакциях, действующих на момент подписания заявления с подписанием приложения 4 к Уставу - Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам (Тарифы), согласно которым за исполнительные функции агента валютного контроля по операции перевода валюты Российской Федерации резидентом в пользу нерезидента: при сумме операции до 500 000 долларов США/Евро включительно, банком взимается комиссия 0,15% от суммы перевода (min 10 долларов США/Евро), при сумме операции свыше 500 000 долларов США/ Евро - 0,12% от суммы перевода.

Ответчик, посчитав, что имеются основания, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2011, принял решение об установлении повышенного тарифа в размере 11,8% от суммы валютной операции с 21.02.2013.

Однако из-за технического сбоя в программном обеспечении банка данный тариф стал применяться только с 01.07.2013, в связи с чем, за перевод истцом иностранной валюты в пользу Компании "Фиссармент Лимитед", осуществленный 31.10.2013 и 06.11.2013, было списано комиссионное вознаграждение по ставке 11,8%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что предоставление истцом ответчику копий договоров уступки прав требований N 1/13 от 07.02.2013 и N 2/13 от 07.02.2013, заключенных с Компанией BEMERIUS LIMITED, по которым истец обязался выплатить указанной компании 50 000 000 руб. является основанием для установления "повышенной ставки" тарифа в 11,8% от суммы валютной операции для истца по другой сделке, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле (договор займа N 04-13К-1 от 01.04.2013 (далее- договор займа) на сумму 3 300 000 руб. под 1,5% годовых, сроком на 60 месяцев, заключенный между истцом и Компанией "Фиссармент Лимитед" (FYSSARMENT LIMITED Company).

Податель жалобы полагает правомерным применение к истцу "повышенного" тарифа со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.04.2012 был заключен договор банковского счета N 40702810155130002032.

Истец, в соответствии с заявлением от 17.04.2012, присоединился к Правилам банковского обслуживания и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета в редакциях, действовавших на момент подписания заявления. Общество также подписало Приложение N 4 к Условиям - Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам (Тарифы).

01.04.2013 между ЗАО "Ликом" и Компанией "Фиссармент Лимитед" был заключен договора займа N 04-13К-1 на сумму 3 000 000 руб. с уплатой 1,5% годовых на срок 60 месяцев.

03.04.2013 истцом для исполнения договора займа от 01.04.2013, оформлен у ответчика паспорт сделки N 130400001/1309/6/1 с предоставлением ответчику копии договора займа.

03.04.2013 Компанией "Фиссармент Лимитед" перечислены истцу денежные средства по договору займа в размере 3 300 000 руб.

Во исполнение условий договора займа 05.06.2013 истец перечислил Компании часть заемных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением N 19 от 05.06.2013.

За перевод денежных средств по указанному платежному поручению ответчик взыскал с истца комиссию в размере 0,15% от суммы перевода - 269, 78 руб. и НДС в размере 48 руб. 56 коп.

Аналогичная комиссия в размере 0,15% (2 888 руб. 14 коп. +НДС) была взыскана ответчиком с истца за перевод денежных средств по договору займа по платежному поручению N 43 от 31.10.2013 на сумму 1 800 000 руб.

07.11.2013, банком с истца была дополнительно взыскана комиссия по платежному поручению N 43 от 31.10.2013 в размере 177 711 руб. 86 коп. и НДС - 31 988 руб. 14 коп., то есть в общей сумме банком была взыскана комиссия в размере 11,8% от суммы перевода (банковские ордера N 875767 от 07.11.2013 и N 875768 от 07.11.2013).

06.11.2013 истец перечислил Компании оставшуюся часть заемных средств в размере 1 300 000 руб. (платежное поручение N 44 от 05.11.2013), а также оплатил проценты за пользование займом в размере 16 822 руб. 77 коп. (платежное поручение N 45 от 06.11.2013) и налог на прибыль организаций, не связанных с деятельностью в России, в размере 4 206 руб. 00 коп. (платежное поручение N 46 от 06.11.2013).

Ответчиком по указанным операциям истца была взыскана комиссия в размере 11,8% от сумм, перечисленных по платежным поручениям N 44, N 45 (банковские ордера N 465140 от 06.11.2013, N 465141 от 06.11.2013, N 482262 от 06.11.2013, N 482263 от 06.11.2013).

Полагая действия банка по взиманию комиссии в разных размерах за одни и те же банковские операции, по одному и тому же паспорту сделки незаконными, не соответствующими Правилам банковского обслуживания, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено документальных доказательств отнесения сделки - договора займа от 17.04.2012, заключенного истцом с Компанией "Фиссармент Лимитед", к сомнительным операциям по критериям, определенным в п.2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Кроме того, ни Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни Правила внутреннего контроля, утвержденные Постановлением правления Сбербанка России от 19.07.2007 такой меры, как установление индивидуального тарифа в отношении клиента банка не предусматривают.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик сослался на положение ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ как на основание установления комиссии в размере 11,8% от суммы перевода, так как, по мнению ответчика, договор займа, заключенный между истцом и Компанией 17.04.2012, носит запутанный и необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности организации, установленной учредительными документами этой организации, в связи с чем, ответчик считает свои действия по применению к ЗАО "Ликом" повышенной ставки тарифа в размере 11,8% правомерными.

Возражения ответчик правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.4.3.1 Правил банковского обслуживания, банк обязан осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Единым договором банковского обслуживания (ЕДБО), который действует в отношении сторон.

Из п.4.4.1 Правил банковского обслуживания следует, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия ЕДБО с предварительного уведомления клиента не менее, чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка.

Ссылка ответчика в отзыве на факт направления истцу письма о повышении тарифа (комиссии) с 21.02.2013 не подтверждена документально, на официальном сайте банка такая информация также не размещалась.

При этом, из представленных истцом в дело документов следует, что ответчиком до и после 21.02.2013 взималась с истца комиссия в размере 0,15% от суммы перевода

Доказательств сбоя в программном обеспечении банка, что привело ко взиманию с истца тарифа в повышенном размере только с 01.07.2013, ответчик суду не представил.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Поскольку в тарифах ответчика (л.д. 26) установлено, что повышенный тариф (комиссия) устанавливается в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащий признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, то для взимания повышенной комиссии (11,8%) за совершение сделки именно эта сделка должна отвечать критериями "необычности", а не другие сделки.

В апелляционной жалобе ответчик признает, что повышенный тариф установлен банком в отношении договора займа истца в связи с "подозрительностью" (по мнению ответчика) каких-то других сделок истца с другими контрагентами по другим паспортам сделок.

Кроме того, по всем своим сделкам истец предоставил ответчику исчерпывающие пояснения с приложением подтверждающих документов, что все сделки истца имеют экономический смысл и подтверждены документально.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-17342/10 по делу N А64-3257/09 указал, что согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ни Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни Правила внутреннего контроля, утвержденные Постановлением правления Сбербанка России, ни иные нормативные акты, такой меры как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-12437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова