Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-14643/12

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-8735/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова Леонида Валерьевича и Ивановой Светланы Николаевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года

по делу N А50-8735/2012

по иску Зака Наталии Васильевны

к ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694)

об определении действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале, обязании выплатить действительную стоимость этой доли,

установил:

Кузнецов Леонид Валерьевич и Иванова Светлана Николаевна обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания указанного ходатайства и просительной его части следует, что заявленное ходатайство фактически является апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-8735/2012.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14643/2012(7)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года подана заявителями Кузнецовым Леонидом Валерьевичем и Ивановой Светланой Николаевной, 28 августа 2014 года, что подтверждается оттиском штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и подписью ответственного исполнителя (конверт отсутствует, сдано нарочным).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока для подачи апелляционной жалобы приходился на рабочий день - 23 июля 2014 года.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что об обжалуемом решении арбитражного суда заявителям стало известно только 03 июля 2014 года.

Исходя из этого, последний день процессуального срока для обжалования судебного акта для заявителей приходился на нерабочий день - 03 августа 2014 года, поэтому днем окончания срока считается 04 августа 2014 года, первый следующий за ним рабочий день.

Апелляционная жалоба от заявителей поступила в апелляционный суд 28.08.2014, таким образом, ими пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Кузнецовым Леонидом Валерьевичем и Ивановой Светланой Николаевной не заявлено.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителями пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителями не заявлено, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная жалоба с приложением подлежит возвращению заявителям, Кузнецову Леониду Валерьевичу и Ивановой Светлане Николаевне.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Кузнецову Леониду Валерьевичу и Ивановой Светлане Николаевне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева