Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-11557/14

г. Самара

1 сентября 2014 г.

Дело N А65-5952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя ответчика Хамзиной И.Г., доверенность от 27.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-5952/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРОНГ" (ОГРН 1021606762242, ИНН 1648007505) г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" (ОГРН 1021606758117, ИНН 1648010272) г. Зеленодольск, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРОНГ" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" (далее - общество, ответчик) о взыскании 99 402 руб. 88 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.10.2013, и 3 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.10.2013 по 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 по делу N А65-5952/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, в связи с чем, ответчик не мог полно и объективно ознакомится с материалами дела.

Как указывает заявитель, между сторонами был заключен договор поставки от 23.09.2013, который был исполнен. В дальнейшем директор истца попросил подписать новый аналогичный договор, ссылаясь на его утрату. Договор был подписан, однако, как оказалось в последствие, истец подложил совершенно другой договор от 01.10.2013, одновременно с которым были подписаны и акты выполненных работ.

Ответчик указывает, что по договору подряда от 01.10.2013 истец не выполнял работы, в связи с чем, общество заключило договор с другой фирмой.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает выводы суда ошибочными, несостоятельными и не объективными, так как истец ввел арбитражный суд в заблуждение по представленному договору подряда от 01.10.2013.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя жалобы отклонил и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2013 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить монтажные работы оборудования и трубопроводов в помещении "Кузовной Цех" по адресу: г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, 40.

Подрядчик обязался выполнить работы 31.10.2013; стоимость работ составляет 519 796 руб. 95 коп. без НДС и изменению не подлежит (пункты 4.1., 4.2., 6.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 100% после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, справки КС-3.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 519 796 руб. 95 коп., что подтверждено актом формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

Приняв работы, ответчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить.

Заключенный сторонами договор не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с названными нормами материального права и условиям договора, а также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела видно, что определение суда от 26.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу, и получено представителем общества 28.03.2014 (л.д. 83-84).

В определении от 26.03.2014 суд первой инстанции установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 14.04.2014, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 05.05.2014.

К установленным срокам ответчик отзыв на иск не представил, что в силу норм части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены истцом ответчику 25.02.2014 и получены последним 26.02.2014 (л.д. 6).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Получив определение суда от 26.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и заявления возражений по существу иска.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет исчитает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не приняты судом основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-5952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева