Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-9164/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-59418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-59418/13 по заявлению ООО "Костные полуфабрикаты" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - Кошкарева Ж.П., генеральный директор, Даниловская Н.И. по доверенности от 11.12.2013, Иванов К.В. по доверенности от 20.03.2014;

от инспекции - Смирнов Т.С. по доверенности N 04-09/0393 от 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Костные полуфабрикаты" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-21/1134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2013, за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 АПК РФ в виде штрафа в размере 5 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-59418/13 заявление общества ООО "Костные полуфабрикаты" удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 13-21/1134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 2 120 401 руб., пеней по указанному налогу в общей сумме 592 911 руб., штрафа в размере 137 833 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 592 862 руб., пеней по нему в сумме 1 571 342 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Костные полуфабрикаты" (за исключением эпизода, связанного с невключением ООО "Костные полуфабрикаты" в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "Кардика"); отказать ООО "Костные полуфабрикаты" в удовлетворении заявленных требований в данной части (за исключением эпизода, связанного с невключением ООО "Костные полуфабрикаты" в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "Кардика").

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствии возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования в данной части - отказать.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Костные полуфабрикаты" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 15.03.2012, государственной пошлины за период с 01.01.2009 по 15.03.2012, по результатам которой составлен акт от 14.01.2013 N 13-21/880 (л.д. 52-74, том 1).

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принял решение N 13-21/1134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2013 (л.д. 21-51, том 1), в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 6 968 813 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 13 783 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 124 050 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 5 400 руб., в привлечении ООО "Костные полуфабрикаты" к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость отказано в порядке статей 109, 113 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока со дня окончания налогового периода, в котором было совершено правонарушение, обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 267 560 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Костные полуфабрикаты" обратилось в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 19.08.2013 N 07-12/45440 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 23.04.2013 N 13-21/1134 оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения (л.д. 75-83, том 1).

ООО "Костные полуфабрикаты", с учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета требований, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 23.04.2013 N 13-21/1134, за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 5 400 руб., ссылаясь на неправомерность частично оспариваемого решения.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция не приняла расходы общества за 4-й квартал 2010 г., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, связанные с ремонтом дорожного бетонного покрытия части автомобильной дороги (площадки), расположенной рядом с арендованными обществом помещениями, в размере 1 360 711 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Костные полуфабрикаты" (Заказчик) и ООО "Эрлайн-М" (Подрядчик) заключен договор на ремонтные работы бетонно-плиточного покрытия от 15.10.2010 N 3 (л.д. 84-86, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить своими средствами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту бетонно-плиточного покрытия, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Вместе с договором обществом представлены калькуляция сметной стоимости ремонтных работ на сумму 1 605 709 руб. 78 коп. (л.д. 87, том 1), акт выполненных работ от 29.10.2010 (л.д. 88, том 1), акт по форме N КС-2 от 29.10.2010 (л.д. 89, том 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.10.2010 N 1 (л.д. 90, том 1), акт от 29.10.2010 N 000007 (л.д. 91, том 1), счет-фактура от 29.10.2010 N 7 (л.д. 92, том 1).

Ремонтные работы были произведены подрядчиком на участке дороги (автомобильной площадки), находящейся в собственности ООО "Грандис XXI", у которого заявитель арендовал в проверяемом периоде помещения для ведения хозяйственной деятельности (по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 1/2010 - л.д. 93-96, том 1).

В соответствии с письмом ООО "Грандис XXI" от 10.01.2010 N 4 данная организация на время действия договора аренды от 01.01.2010 N 1/2010 передает ООО "Костные полуфабрикаты" в эксплуатацию проезды вокруг арендуемого здания, ООО "Костные полуфабрикаты" обязано содержать переданные проезды в исправном состоянии и производить, при необходимости, ремонт дорожного покрытия за собственный счет (л.д. 97, том 1).

Общество представило в материалы дела переписку с арендодателем относительно ремонта дорожного покрытия проезда, примыкающего к арендованному помещению.

Заявитель обратился к ООО "Грандис XXI" с письмом от 27.05.2010 N 31, в котором просил дать разрешение на указанный ремонт (л.д. 98, том 1).

ООО "Грандис XXI" письмом от 10.06.2010 N 27 уведомило ООО "Костные полуфабрикаты" о том, что не возражает против проведения ремонта (л.д. 99, том 1).

Инспекция не оспаривает, что ремонтные работы были произведены для улучшения доступа автомобильного транспорта к арендуемому заявителем у ООО "Грандис XXI" нежилому помещению.

В оспариваемом частично решении в обоснование довода о неправомерности принятия расходов по указанным выше операциям инспекция ссылается на то, что выполненные ООО "Эрлайн-М" работы не были оплачены заявителем, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "расчеты с контрагентами" за 2010 г. и банковскими выписками.

Указанный довод налогового органа несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

С учетом диспозиции указанной нормы, заявитель правомерно отразил расходы на ремонт дорожного покрытия в том периоде, к которому они относятся по условиям договора с ООО "Эрлайн-М", и когда работы фактически были произведены.

Налоговый орган также указал, что в результате ремонта дорожного покрытия (замены плит) ООО "Костные полуфабрикаты" были произведены неотделимые улучшения имущества (статья 623 ГК РФ). Соответственно, общество, по мнению инспекции, должно было начислять амортизацию на отремонтированное имущество, а не уменьшать единовременно налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на всю сумму понесенных расходов.

Выводы налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определений текущего и капитального ремонта, а также капитальных вложений в форме неотделимых улучшений.

Минфин России в письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 указывает, что расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственным строительным нормативам (ВСН) N 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 текущий ремонт здания - это ремонт в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показаний.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9, и включает в себя, в том числе, изготовление проектно-сметной документации, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев); оборудование хозяйственно-бытовых площадок.

Письмом УФНС России по г. Москве от 17.04.2006 N 18-12/3/30651R подтверждено, что капитальный ремонт включает в себя также и благоустройство окружающей территории.

Определение понятия "неотделимых улучшений" (признаваемых капитальным вложением) в законодательстве отсутствует. Однако из системного толкования норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ремонт арендованного имущества), статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (улучшения арендованного имущества) можно сделать вывод, что к неотделимым улучшениям относятся любые преобразования объекта, которые нельзя отнести к текущему или капитальному ремонту (работы по реконструкции, достройке, дооборудованию, модернизации), которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу.

В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 04.05.2005 N 03-03-01-04/2/74, от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140 и от 07.03.2008 N 03-03/06/1/159 разъяснило, что амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлены доказательства с бесспорностью подтверждающие, что произведенные работы повысили или улучшили показатели арендованного имущества, изменили его качественные характеристики. Также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об улучшении показателей функционирования объекта после проведения в нем спорных работ. Проведение спорных работ не привело к переустройству существующих объектов основных средств, изменению их технологического или служебного назначения.

Выполненные работы по ремонту бетонно-плиточного покрытия произведены в целях осуществления хозяйственной деятельности заявителя, а именно: использованию в эксплуатации подъездных путей и территории, прилегающей к складским территориям, и т.д.

Предметом договора подряда являются ремонтные работы бетонно-плиточного покрытия, а не строительство (реконструкция, достройка, дооборудование).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ усматривается, что произведены именно ремонтные работы.

Налоговый орган правом на проведение экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано, что выполненные работы являются капитальными вложениями, произведенными арендатором в форме неотделимых улучшений.

Также обоснованно судом первой инстанции непринята во внимание ссылка налогового органа на статью 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку из материалов дела и объяснений заявителя следует, что ООО "Костные полуфабрикаты" осуществило ремонт подъездного пути и автомобильной площадки, примыкавших к арендуемому обществом у ООО "Грандис XXI" помещению. При этом, какие-либо доказательства того, что объект ремонта является автомобильной дорогой, зарегистрирован в качестве таковой, в деле отсутствуют. Инспекция также не установила и не отразила в решении такие объективные параметры, как протяженность отремонтированного участка, его площадь, доступность для движения транспорта.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не приняты расходы заявителя по налогу на прибыль организаций в размере 1 360 771 руб. (согласно расчету налогового органа, не оспоренному заявителем, налог составляет 272 155 руб., пени - 55 980 руб., штраф - 54 431 руб.).

В оспариваемом частично решении заявителю также были доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 592 862 руб., пени по нему в сумме 1 571 342 руб. (расчет л.д. 127, том 5).

Налоговый орган произвел доначисления за 1-й и 4-й кварталы 2009 г. по передаче отбракованной ООО "Костные полуфабрикаты" продукции собственного производства ООО "Мясоперерабатывающий завод "Купавна".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Костные полуфабрикаты" передало ООО "Мясоперерабатывающий завод "Купавна" списанную продукцию на общую сумму 25 515 900 руб. (цена определена налоговым органом по составленным самим заявителем актам списания продукции).

Из заявления общества и объяснений его представителей следует, что заявителем было принято решение об утилизации отбракованного товара с истекшим сроком годности, не пригодного для реализации. Поскольку ООО "Костные полуфабрикаты" не располагало возможностью и ресурсами для самостоятельной утилизации брака, бракованный товар был передан для утилизации ООО "Мясоперерабатывающий завод "Купавна" по дополнительному соглашению к договору от 20.02.2007 N 031.

В соответствии с условиями договора от 20.02.2007 N 031 (л.д. 114-15, том 1) ООО "Мясоперерабатывающий завод "Купавна" (Продавец) обязуется поставить, а ООО "Костные полуфабрикаты" (Покупатель) обязуется принять и оплатить следующий товар: кость после обвалки (свежая или замороженная).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2007 к договору от 20.02.2007 N 031 Исполнитель (ООО "Мясоперерабатывающий завод "Купавна") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Костные полуфабрикаты") оказать услуги по утилизации бракованной и неликвидной товарной продукции: мука мясокостная и жир топленый пищевой животного происхождения с истекшим сроком годности/хранения, не подлежащие реализации (л.д. 116, том 1).

В подтверждение доставки отбракованной продукции контрагенту заявителем представлены транспортные документы, услуги по утилизации отражены по счету 76.5 "Расчеты с кредиторами и дебиторами". При этом сама передача отбракованной продукции по счету 76.5 не отражена, что подтверждено как в оспариваемом решении, так и в решении УФНС России по Московской области от 19.08.2013 N 07-12/45440 по апелляционной жалобе заявителя.

Бракованная продукция была выявлена на основании приказов руководителя ООО "Костные полуфабрикаты" от 27.03.2009 N 12 (л.д. 103, том 1) и от 27.12.2009 N 18 об инвентаризации (л.д. 108, том 1).

По результатам инвентаризации были составлены акты на списание продукции собственного производства: от 30.03.2009, 28.12.2009, 29.12.2009 (л.д. 105-106, 110-113).

На основании приказов руководителя ООО "Костные полуфабрикаты" от 31.03.2009 N 13 (л.д. 104, том 1) и от 29.12.2009 N 19 (л.д. 109, том 1) были списаны понесенные затраты по отбракованной продукции.

В подтверждение передачи отбракованной продукции контрагенту ООО "Костные полуфабрикаты" представило: акты приема-передачи к договору N 031 от 20.02.2007 от 31.03.2009, от 28.12.2009, от 29.12.2009, акт от 31.03.2009 N 00010 со ссылкой на договор от 20.02.2007 N 031 и дополнительное соглашение на утилизацию, счета-фактуры от 31.03.2009 N 00010, акт от 31.12.2009 N 00025 со ссылкой на договор от 20.02.2007 N 031 и дополнительное соглашение на утилизацию, счет-фактуру от 31.12.2009 N 00025 (119-123, том 1).

Встречная проверка контрагента проведена не была в связи с ликвидацией ООО "Мясоперерабатывающий завод "Купавна" по решению учредителей, исключением организации из ЕГРЮЛ 30.03.2012.

Налоговый орган оспаривает реальность совершенных обществом хозяйственных операций по передаче отбракованного товара на утилизацию и ссылается на безвозмездную передачу товаров, в связи с чем данная операция является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, как указывает налоговый орган, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Выводы инспекции по данному эпизоду также являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом в силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не представлены доказательства того, что цена при реализации бракованной (списанной) продукции, определена в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, поскольку цена определена налоговым органом, исходя из данных, указанных заявителем в актах на списание продукции.

Из оспариваемого решения не усматривается, каким образом была установлена рыночная цена спорной продукции. Какие-либо объяснения не представлены налоговым органом и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частично оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части подлежит признанию недействительным.

При этом не принимаются во внимание доводы налогового органа, изложенные в частично оспариваемом решении, как не имеющие значения в данной ситуации, поскольку налоговым органом не соблюдены условия, установленные статьей 40 НК РФ, при определении рыночной стоимости товаров (бракованной (списанной) продукции), что привело к неверному исчислению налоговой базы, и как следствие, к неверному доначислению налога на добавленную стоимость и пеней.

Кроме того, ссылка налогового органа на безвозмездную передачу продукции в связи с нарушениями при оформлении документов на утилизацию бракованной (списанной) продукции не может быть принята, поскольку налоговым органом не представлены доказательства возможного использования этой продукции контрагентом заявителя в производственных целях.

Соответствующих процессуальных заявлений об оспаривании представленных заявителем в материалы дела доказательств некачественности продукции налоговым органом не сделано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 13-21/1134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 2 120 401 руб., пеней по указанному налогу в общей сумме 592 911 руб., штрафа в размере 137 833 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 592 862 руб., пеней по нему в сумме 1 571 342 руб. подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-59418/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов