Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 18АП-8536/14

г. Челябинск

02 сентября 2014 г.

Дело N А76-9053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-9053/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - Ерилина Мария Игоревна (доверенность от 08.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - Ребреш Людмила Александровна (протокол N 10 от 10.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 660 512 руб. задолженности в сумме, а также неустойки в сумме 460 822 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 3-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 24 213 руб. 34 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 372 648 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 50-51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 исковые требования ООО "Стройзаказчик" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 331 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 64-76).

В апелляционной жалобе ООО "Челябинскавтотранс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Челябинскавтотранс" ссылалось на то, что истец ходатайство об уменьшении размера исковых требований в адрес ответчика не направил. Полагает, что истец умышленно содействовал увеличению суммы неустойки по договорам от 17.04.2012 и от 29.09.2013, так как доказательства направления и получения истцом счетов на оплату не представлены. Указывает, что работы по договору от 17.04.2012 оплачены ответчиком в полном объеме. По мнению заявителя, взыскание неустойки после расторжения договора является неправомерным. Судом первой инстанции не принято во внимание нарушение сроков строительства истцом, а также ненадлежащее качество выполненных работ.

ООО "Стройзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 13-16), в соответствии с п. 1. 1 которого подрядчик собственными силами с использованием собственного инструмента и оборудования строительно-монтажных выполняет работы по капитальному строительству объекта - 10-этажного жилого дома стр. N 10 по ул. Тарасова в г. Челябинске (т. 1, л.д. 13-16), а заказчик оплачивает выполненные работы согласно условиям договора.

Истец работы по договору от 17.04.2012 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ (л. д. 17-31).

Ответчик стоимость работ по договору подряда от 17.04.2012 оплатил с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 704 от 05.07.2012 на сумму 100 000 руб., N 762 от 29.12.2012 на сумму 2000000 руб., N 787 от 29.01.2013 на сумму 723 121 руб., N 818 от 12.03.2013 на сумму 63 921 руб. (т. 1, л.д. 33-36).

29.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1 с приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 38-40), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами с использованием собственного инструмента и оборудования работ по капитальному строительству объекта - 10-этажного жилого дома стр. N 10 по ул. Тарасова в г. Челябинске (т. 1, л. д. 38-40).

По п. 2.2 договора общая стоимость всех работ по договору от 29.12.2012 составляет 4 019 234 руб. Оплата работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета подрядчика на оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 38-40).

Истец работы по договору от 29.12.2012 выполнил, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 41-60, 71, 72).

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату задолженности по договору подряда N 1 от 29.12.2012 (т. 2, л.д. 16-22), оплаченные ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 819 от 12.03.2013 на сумму 997 180 руб., N 871 от 12.04.2013 на сумму 1 221 290 руб., N 8 от 26.06.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 925 от 03.09.2013 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л. д. 74-77).

Таким образом, у ответчика по договору подряда от 29.12.2012 образовалась задолженность в сумме 660 512 руб.

Кроме того, истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 17.04.2012 начислена неустойка в сумме 174 625 руб. 01 коп., а за нарушение сроков оплаты по договору от 29.12.2012 - неустойка в сумме 198023 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда подтвержден материалами дела, документально не оспорен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом работ по договору подряда от 17.04.2012 и договору от 29.12.2012 подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 17-31, 41-60, 71, 72).

Выполненные истцом работы по договору от 17.04.2012 оплачены ответчиком в полном объеме несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-36).

Работы по договору от 29.12.2012 ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 660 512 руб.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору 29.12.2012 в сумме 660 512 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 174625 руб. 01 коп. за период с 27.07.2012 по 15.03.2013 за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 17.04.2012 (т. 2, л.д. 52), а также в сумме 198023 руб. 70 коп. за период с 28.02.2013 по 22.10.2013 за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 1 от 29.12.2012 (т. 2, л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.5. договора от 17.04.2012, а также п. 5.5 договора подряда N 1 от 29.12.2012 за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 13-16, л.д. 38-40).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда от 17.04.2012 и от 29.12.2012 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 372 648 руб. 71 коп. являются обоснованным и законным, подлежат удовлетворению.

Указание судом первой инстанции на частичную оплату задолженности по договору подряда от 17.04.2012 не привело к принятию неправильного решения, так как истцом требование о взыскании долга по данному договору не предъявлено.

Довод ответчика о том, что истец ходатайство об уменьшении размера исковых требований в адрес ответчика не направил, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное уточнение исковых требований направлено на уменьшении суммы иска, что улучшает положение ответчика.

Кроме того, ООО "Челябинскавтотранс" правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ не воспользовалось.

Утверждение заявителя о том, что истец умышленно содействовал увеличению суммы неустойки по договорам от 17.04.2012 и от 29.09.2013, так как доказательства направления и получения истцом счетов на оплату не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком подписаны акты приемки выполненных истцом работ, следовательно, в силу ст. 309, 310 ГК РФ он обязан оплатить выполненные в его пользу работы.

Что касается отсутствия доказательств направления счетов ответчику, то данное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, стоимость которых указана в подписанных актах приемки работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взыскание неустойки после расторжения договора является неправомерным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Действительно, соглашением сторон от 29.12.2012 договор подряда от 17.04.2012 расторгнут, что не противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Однако, уменьшая размер своих требований, истец произвел расчет неустойки по договору с 27.07.2012 по 29.12.2012, а за период с 30.12.2012 по 15.03.2013 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Довод ООО "Челябинскавтотранс" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение сроков строительства истцом, а также ненадлежащее качество выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако ответчик со встречным исковым требованием в порядке ст. 132 АПК РФ в арбитражный суд не обратился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-9053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин