Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 06АП-3375/14

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

А73-5074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Петровой В.Л.: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 14.01.2013 N 27АА0426505;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Веры Леонидовны

на решение от 06.05.2014

по делу N А73-5074/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России"

к Петровой Вере Леонидовне

о взыскании 16 878 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1072723008643 ИНН 2723098030, далее - Общество) Петрова Вера Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу, Петрову Анатолию Львовичу, Бойченко Сергею Петровичу, Бойченко Елене Николаевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества (государственные регистрационные номера записи 2112721095090 и 21122721095100), о признании за истцом права на долю в уставном капитале Общества в размере 50%.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (ОГРН 1022700930724 ИНН 2721924186, далее - ФБУ "ДВРЦСЭ Минюста России") с заявлением о взыскании с Петровой В.Л. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 878 руб. 03 коп.

Решением суда от 06.05.2014 требования экспертного учреждения удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петрова В.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указывает, что судом в нарушение положений статьи 112 АПК РФ по итогам рассмотрения заявления вынесено решение, а не определение.

Полагает, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ проведение экспертизы должно проводится за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание, что фактически экспертиза не была проведена, поскольку из заключений экспертизы следует, что решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "ДВРЦСЭ Минюста России" отклонило доводы жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы Петровой В.Л. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петровой В.Л. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Как следует из материалов дела, по заявлению Петровой В.Л. о фальсификации доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам от 09.09.2011 N 10 и N 11 и ходатайству об их проверке на предмет давности изготовления (том 1 л.д.116) определением суда от 31.10.2012 назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ "ДВРЦСЭ Минюста России".

Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца - Петрову В.Л.

По итогам проведенной экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение N 1811/4-3, в адрес суда выставлен счет на оплату на сумму 16 878 руб. 03 коп., акт об оказании услуг, счет-фактура.

ФБУ "ДВРЦСЭ Минюста России" ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы Петровой В.Л. оплачены не были, 25.03.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае как следует из материалов дела, экспертиза назначена по ходатайству Петровой В.Л., определением суда от 31.10.2012 расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В подтверждение заявленных требований ФБУ "ДВРЦСЭ Минюста России" представлены счет, счет-фактура и акт об оказанных услугах от 26.12.2012.

Факт проведения экспертизы сторонами не оспаривается, однако в апелляционной жалобе заявитель сослался, что фактически экспертиза не была проведена, поскольку из заключений экспертизы следует, что решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Изложенный довод апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждению эксперту не ставится в зависимость от сделанных экспертом выводов.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2012 исковые требования Петровой В.Л. оставлены без удовлетворения, доказательств оплаты проведенной по ходатайству Петровой В.Л. экспертизы, заявителем жалобы не представлено, требования экспертного учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив довод жалобы о том, что разрешая заявление экспертного учреждения, судом первой инстанции принято решение по заявленному экспертному учреждению требованию, а не определение в порядке статьи 112 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действовавшем на дату рассмотрения заявления по существу), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В данном случае принятие судом первой инстанции решения, а не определения в порядке статьи 112 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2014 года по делу N А73-5074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь