Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7677/14

г. Томск

02 сентября 2014 г.

Дело N А03-5437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от заявителя - О.М. Карюкина по доверенности от 12.05.2014, пасп.,

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-7677/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года (судья М.А. Кулик)

по делу N А03-5437/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма АЛТАН" (656049, г. Барнаул, ул. Короленко, 60, ОГРН 1022201761581, ИНН 2202000455)

об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - Постановления Администрации Научногородокского поселкового Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула от 06.04.1992 N 13,

заинтересованные лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма АЛТАН" (далее - ЗАО "НПФ Алтан") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта принадлежности заявителю правоустанавливающего документа - Постановления Администрации Научногородокского поселкового Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула от 06.04.1992 N 13 (далее - постановление от 06.04.1992 N 13).

Заявление мотивировано тем, что в тексте постановления от 06.04.1992 N 13 допущена ошибка в написании наименования организации, которой на праве постоянного (бессрочного) пользования выделен земельный участок площадью 7 гектаров для строительства жилья и собственной базы (вместо НПФ "Алтан" указана НПФ "Алтай"), и данное обстоятельство создало препятствия истцу в переоформлении предоставленного земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года заявление ЗАО "НПФ Алтан" удовлетворено, установлен факт принадлежности обществу постановления от 06.04.1992 N 13.

Не согласившись с состоявшимся решением, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "НПФ Алтан", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему постановления от 06.04.1992 N 13. Кроме того, имеется спор о праве, что препятствует рассмотрению заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НПФ Алтан" не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что арбитражный суд обоснованно признал относимыми и допустимыми представленные заявителем доказательства, и на отсутствие спора о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Общество также указывает, что правовое значение имеет не само по себе заявление о наличии спора о праве, а заявление, сделанное при наличии признаков спора о праве. Заинтересованным лицом не предпринято каких-либо действий, указывающих на наличие признаков спора о праве.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 06.04.1992 N 13 научно-производственной фирме выделено 7 га земли в районе п. Казенная Заимка для строительства жилья и собственной базы. В качестве лица, которому выделен земельный участок, указана НПФ "Алтай" (л.д. 65).

На основании данного постановления Научно-производственной фирме "Алтан", расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 60, выдано свидетельство от 29.06.1992 на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 7 га для жилищного и производственного строительства (л.д. 11).

В дальнейшем кооператив "Научно-производственная фирма АЛТАН" реорганизован в ЗАО "НПФ Алтан", что подтверждается постановлением администрации города Барнаула от 25.08.1995 N 32/6 и уставом общества (л.д. 18, 19-45).

20.12.2013 ЗАО "НПФ Алтан" обратилось в Главное управление с заявкой на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Обществом представлено свидетельство от 29.06.1992 на право постоянного (бессрочного) пользования землей (л.д. 13).

Письмом от 14.02.2014 N 24/1768 Главное управление сообщило об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что согласно полученному из архива постановлению от 06.04.1992 N 13 земельный участок выделялся не заявителю, а другому лицу - НПФ "Алтай" (л.д. 15).

Ссылаясь на наличие в постановлении от 06.04.1992 N 13 технической ошибки в написании наименования организации, которой выделялся земельный участок, и создание тем самым препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, ЗАО "НПФ Алтан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ему постановления от 06.04.1992 N 13.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 06.04.1992 N 13 правопредшественнику заявителя было выдано свидетельство от 29.06.1992 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га для тех же целей, для которых выделялся земельный участок - жилищного и производственного строительства.

В материалах дела имеется акт от 24.05.1996 об отводе земельного участка в натуре, подписанный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в котором также имеется ссылка на постановление от 06.04.1992 N 13. В соответствии с данным актом научно-производственной фирме "Алтан" (г. Барнаул, ул. Короленко, 60) отведен в натуре земельный участок для производственного и жилищного строительства в п. Казенная Заимка, согласно проекта установления границ земельного участка (л.д. 71).

На основании того же постановления 27.05.1996 Научно-производственной фирме "Алтан" выдано свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 7 га (л.д. 68-70).

Согласно кадастровой выписке от 12.11.2013 о земельном участке площадью 70 000 кв.м. с кадастровым номером 22:61:000000:219 правообладателем земельного участка является Научно-производственная фирма "Алтан" на основании свидетельства от 29.06.1992; номер внесен в государственный кадастр недвижимости 29.06.1992 (л.д. 12).

Заявителем также представлено письмо Барнаульского территориального (межрайонного) отдела Роснедвижимости по Алтайскому краю от 11.11.2005, адресованное руководителю научно-производственной фирмы "Алтан", о проведении проверки целевого использования земельного участка общей площадью 7 гектаров в поселке Казенная Заимка, который согласно сведений государственного земельного кадастра числится за научно - производственной фирмой "Алтан" на праве бессрочного пользования (л.д. 75).

Таким образом, указанные документы подтверждают, что земельный участок площадью 7 га выделялся Научно-производственной фирме "Алтан", правопреемником которого является заявитель.

В этой связи указание в постановлении от 06.04.1992 N 13 на то, что земельный участок выделен Научно-производственной фирме "Алтай", следует признать технической ошибкой при изготовлении документа. В материалах дела не имеется доказательств того, что в 1992 году в городе Барнауле имелась организация с наименованием "Научно-производственная фирма "Алтай", которой мог бы выделяться земельный участок в пос. Казенная Заимка, а также того, что эта организация или ее правопреемник когда-либо заявляли о своих правах на земельный участок, получали свидетельство о праве на землю, предпринимали меры к переоформлению права и т.д.

Вместе с тем, указание в постановлении от 06.04.1992 N 13 ошибочного наименования организации, которой выделялся земельный участок, создало заявителю препятствия в реализации его прав на земельный участок, о чем свидетельствует отказ Главного управления в переоформлении права исключительно со ссылкой на выделение земельного участка Научно-производственной фирме "Алтай".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "НПФ Алтан", установив принадлежность заявителю постановления от 06.04.1992 N 13.

Довод апелляционной жалобы о наличии спора о праве подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При этом заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности также не может устанавливаться в порядке особого производства (пункты 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76).

Исходя из указанных норм права и разъяснений практики их применения, спор о праве имеет место в случае, если соответствующее право заявителя либо основания его возникновения оспариваются другим лицом, если другое лицо заявляет о своих правах на имущество.

В настоящем случае Главное управление не оспорило факт того, что постановление от 06.04.1992 N 13 в действительности принималось Администрацией Научногородокского поселкового Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула и что на основании этого постановления был выделен земельный участок площадью 7 га; выделение земельного участка могло осуществляться на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, Главное управление не оспаривает ни основание возникновения соответствующего права у лица, которому был выделен земельный участок, ни существование данного права в настоящее время. Какое-либо иное лицо, в частности, имеющее наименование "Научно-производственная фирма Алтай", также не заявляет о наличии у него права на земельный участок, и о том, что постановление от 06.04.1992 N 13 выдавалось именно ему, а не заявителю. Фактически Главное управление оспаривает не право какого-либо лица на земельный участок, а принадлежность правоустанавливающего документа заявителю

Таким образом, в настоящем случае имеется спор не о праве на землю, а о принадлежности постановления от 06.04.1992 N 13 и достоверности обстоятельств, указанных заявителем в обоснование факта принадлежности ему спорного документа.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 разъяснено, что если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованными лицами заявлены возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих факт, суд рассматривает по существу возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт. Наличие таких возражений не свидетельствует о возникновении спора о праве.

Поскольку предметом заявления ЗАО "НПФ Алтан" является установление принадлежности ему документа, а не признание права или оспаривание отказа в переоформлении права, то данное заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу и удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года по делу N А03-5437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина