Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9868/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-6148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кривенкова Дмитрия Кузьмича (ОГРНИП 309590322500041, ИНН 590300585104) - Васькин В.В., паспорт, доверенность от 31.03.2014;

от ответчика индивидуального предпринимателя Денисовой Надежды Алексеевны (ОГРНИП 312590722100031, ИНН 590707418435) - Денисова Н.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Кривенкова Дмитрия Кузьмича;

ответчика индивидуального предпринимателя Денисовой Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года

по делу N А50-6148/2014, принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску индивидуального предпринимателя Кривенкова Дмитрия Кузьмича

к индивидуальному предпринимателю Денисовой Надежде Алексеевне

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривенков Дмитрий Кузьмич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Надежде Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2013 г. в сумме 329 000 руб., обеспечительного платежа в сумме 90 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Денисовой Надежды Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Кривенкова Дмитрия Кузьмича взыскана задолженность по договору аренды в сумме 296 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 039,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года в порядке апелляционной производства.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы обеспечительного взноса, при этом истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Поскольку уведомления об одностороннем расторжении договора аренды в адрес истца ответчиком не направлялись, боле того, из представленных писем не следует волеизъявления ответчика о намерении расторгнуть договор, следовательно, вывод о расторжении договора аренды по условиям п. 8.2. договора является ошибочным, отказ во взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 90000 руб. неправомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года отменить, при этом ответчик указывает на неправомерность взыскания суммы арендной платы за в период с февраля по март 2014 года, поскольку помещение было передано арендодателю 31.01.2014 года, в феврале 2014 года, по мнению арендатор, помещение было передано в аренду третьим лицам, таким образом, договор прекратил свое действие с момента фактической передачи помещения арендодателю.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в жалобах основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кривенковым Д.К. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Денисовой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.09.2013 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение площадью 138,4 кв.м., находящееся на 1 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10 в целях организации Центра детства и семьи.

Право собственности арендодателя на указанное помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 г., серии 59 ББ 159483.

Указанное в договоре помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 28.08.2013 г.

В соответствии с п. 2.2. договора срок аренды по договору установлен сторонами со дня подписания Акта приема-передачи помещения по 01.08.2014 г.

Стороны согласовали размер арендной платы в сумме 123 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечительного платежа арендатор вносит сумму в размере арендной платы за месяц за все помещение. Платежи распределяются следующим образом: сумма 60 000 руб. оплачивается арендатором до 20.10.2013 г. и сумма 63 000 руб. оплачивается арендатором до 20.11.2013 г. По окончании срока договора данный обеспечительный платеж принимается обеими сторонами как оплата последнего месяца аренды помещения.

Истец, полагая, что ответчиком в нарушение п. 5.2. договора аренды внесена часть обеспечительного платежа в сумме 33 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по уплате обеспечительного платежа в размере 90 000 руб., кроме того, задолженность по арендной плате за период с января по март 2014 года составила сумме 329 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Денисовой Надежде Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Кривенкова Дмитрия Кузьмича задолженности по договору аренды в сумме 296 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы обеспечительного взноса, суд пришел к выводу о прекращении действия договора начиная с 31.03.2014 года и зачете суммы обеспечительного взноса в счет арендной платы за последний месяц аренды на основании п. 5.2. договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанное в договоре помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.08.2013 г.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. договора общая сумма арендной платы помещения, указанного в п.1.1. договора, составляет 123 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности по арендной плате за период с января по март 2014 года в сумме 329 000 руб.

Доказательств погашения задолженности за указанный период материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор аренды с 01.02.2014 г. письмом от 30.01.2014 года.

Арендатором было предложено арендодателю подписать Акт приема-передачи помещения и имущества по договору аренды помещения 31.01.2014 года.

Как следует из представленного в материалы дела акта, арендодатель от подписи акта отказался в присутствии свидетелей Макарова С.Ю. и Швецова А.С.

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 года арендованное помещение было освобождено ИП Денисовой Н.А., ключи были переданы лично ИП Кривенкову Д.К.

Указанное обстоятельство арендодателем не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 31.01.2014 года истец был поставлен в известность о намерении ответчика расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу п. 8.2. Договора аренды от 01.09.2013 г. стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора, при этом стороны должны письменно уведомить друг друга не менее чем за 60 дней до даты предполагаемого отказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие на основании п. 8.2. договора 31.03.2014 года и спорные помещения возвращены арендодателю.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды в качестве обеспечительного платежа арендатор вносит сумму в размере арендной платы за месяц за все помещение.

Платежи распределяются следующим образом: сумма 60 000 руб. оплачивается арендатором до 20.10.2013 г. и сумма 63 000 руб. оплачивается арендатором до 20.11.2013 г.

По окончании срока договора данный обеспечительный платеж принимается обеими сторонами как оплата последнего месяца аренды помещения.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 5.2. договора арендатором перечислена часть обеспечительного платежа в размере 33000,00 рублей.

Учитывая условия договора аренды в совокупности с положениями статей 421 и 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленная часть обеспечительного платежа в размере 33000,00 рублей подлежит зачету в счет оплаты арендных платежей за последний месяц действия договора - март 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод ответчика о фактическом прекращении договора аренды начиная 31.01.2014 года в связи с фактической передачей помещения арендодателю не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 8.2. договора стороны согласовали срок для уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, который составляет не менее 60 дней до даты предполагаемого отказа.

Учитывая уведомление арендодателя об одностороннем исполнении договора 31.01.2014 года, договор в силу п. 8.2. договора прекращает свое действие 31.03.2014 года.

При этом апелляционный суд отмечает, что требование арендодателя о демонтаже установленных баннеров не является допустимым доказательством в силу ст. 67 АПК РФ факта расторжения договора аренды и передачи помещения другому арендатору.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Поскольку ответчиком требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2014 года не исполнены, подлинник чека-ордера N 12 от 07 июля 2014 года, подтверждающий уплату госпошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-6148/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Надежды Алексеевны (ОГРНИП 312590722100031, ИНН 590707418435) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева