Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-19681/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-39012/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" на определение об оставлении заявления без движения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-39012/2014 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании недействительными предписаний от 21.05.2014 N 1503/6212/14, N 1503/6213/14, N 1503/6214/14, N 1503/6215/14, N 1503/6216/14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.05.2014N 1503/6212/14, N 1503/6213/14, N 1503/6214/14, N 1503/6215/14, N 1503/6216/14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, не соответствующем требованиям нормы данной статьи.

Общество с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт", пологая, что указанное определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2014 и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Следовательно, подтверждение того, что определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" (регистрационный номер 13АП-19681/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 2-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.В. Борисова