Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30618/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-100327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесНедвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-100327/2013 по иску ООО "БизнесНедвижимость" к ООО "БелСояИнвест", третье лицо: ООО "ИмпЭксФудс" о взыскании 3 570 866 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесНедвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БелСояИнвест", третье лицо: ООО "ИмпЭксФудс" о взыскании 3 570 866 руб. 77 коп.

Решением от 21.05.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска, исходя из следующего.

30.12.2011 между ООО "ИмпЭксФудс" и ООО "Импэкс Фасовка" заключен договор уступки права требования N П-19/1 1. в соответствии с условиями которого, к ООО "Импэкс Фасовка" от ООО "ИмпЭксФудс" перешло право требования возврата денежных средств по договору купли-продажи гречихи от 22.10.2011 N 26, заключенному между цедентом (ООО "ИмпЭксФудс") и ООО "БелСояИнвест". Право требования на дату подписания договора уступки составляло 3 229 660 рублей.

Уведомлением от 30.12.2011 ООО "ИмпЭксФудс" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Платежными поручениями от 30.12.2011 N 372, от 16.03.2012 N 125, от 22.03.2012 N 146 ответчиком перечислены ООО "Импэкс Фасовка" денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

С учетом произведенных ответчиком платежей в адрес ООО "Импэкс Фасовка", по мнению, истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 029 660 руб., составляющих ранее перечисленную предоплату, на которую ответчиком не был поставлен товар.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Судом неправильно установлен размер исковых требований по основному долгу.

Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику по договору N 26 от 22.10.2011 составляет 5 440 000 рублей (платежные поручения от 04.10.2011 N 1332 и от 06.10.2012 N 1342).

29.11.2011 поставка товара в адрес первоначального покупателя (ООО "ИмпЭксФудс") произведена на сумму 2 160 340 рублей (товарная накладная от 29.11.2011 N 84). После указанной отгрузки товара долг ООО "БелСояИнвест" составил 3 279 660 рублей.

30.12.2011 ООО "БелСояИнвест" вернуло путем перечисления на расчетный счет все еще цедента - ООО "ИмпЭксФудс" денежные средства в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 30.12.2011 N 372). После осуществления указанного платежа сумму долга составила 3 229 600 рублей.

Договор уступки права требования N П-19/11 между ООО "ИмпЭксФудс" и ООО "Импэкс Фасовка" был заключен 30.12.2011 уже с учетом произведенного платежа на сумму 50 000 рублей (платежное поручение от 30.12.2011 N 372). Так же подтверждением оплаты до заключения договора уступки права требования, является то обстоятельство, что последующие платежей, совершенные в марте 2014 на сумму 50 000 рублей и 100 000 рублей производились уже на расчетный счет цессионария - ООО "Импэкс Фасовка" (платежные поручения от 16.03.2012 N 125 и от 22.03.2012 N 146)

После оплаты задолженности ООО "БелСояИнвест" в адрес ООО "Импекс Фасовка" в марте 2012 в размере 150 000 рублей (платежные поручения от 16.03.2012 N 125 и от 22.03.2012 N 146) задолженность составила 3 079 660 рублей.

Истцом в судебном заседании 20.03.2014 ошибочно была занижена сумма исковых требований до 3 029 660 рублей, о чем заявлено в судебном заседании 25.04.2014, в котором было вынесено решение.

Таким образом, основной долг ответчика был правильно определен истцом в размере 3 079 660 рублей и необоснованно занижен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В иске отказано в полном объеме, несмотря на го, что ответчиком представлены в материалы дела расходные кассовые ордера и товарные накладные на сумму меньше чем заявленные исковые требования.

Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику по договору N 26 от 22.10.2011 составляет 5 440 000 рублей (платежные поручения oт 04.10.2011 N 1332 на сумму 4 200 000 рублей и от 06.10.2012 N 1342 на сумму 1 240 000 рублей).

Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств на расчетный счет истца составляет 200 000 рублей (30.12.2011 N 372 на сумму 50 000 рублей, от 16.03.2012 N 125 на сумму 50000 рублей, от 22.03.2012 N 146 на сумму 100 000).

Общая сумма выданных ответчиком денежных средств по расходно-кассовым ордерам 540 000 рублей (расходно-кассовые ордера от 07.07.2012 N 42 на сумму 50 000 рублей, от 07.07.2012 на сумму 100 000 рублей, от 14.03.2012 N28 на сумму 100 000 рублей, от 14.04.2012 N28 на сумму 150 000 рублей, от 02.02.2012 N14 на сумму 100 000 рублей, от 27.03.2012 N1 на сумму 40 000 рублей.

Общая сумма поставленного товара по товарным накладным 4 320 340 рублей товарные накладные от 29.11.2011 N 84 на сумму 2 160 340 рублей, от 28.03.2012 N 33 на сумму 1 440 000 рублей, от 05.02.2012 N 13 на сумму 240 000, от 03.02.2012 N 12 на сумму 240 000, от 01.02.2012 N II па сумму 240 000).

Итого сумма перечисленных денежных средств и отгруженного товара ответчиком, имеющих документальное подтверждение материалами дела составляет 5 060 340 рублей, в то время как истцом перечислено ответчику 5 440 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Подтверждения перечисления денежных средств либо отгрузки товара ответчиком в адрес истца на сумму 379 660 рублей в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказывая во взыскании денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции основывает часть своих выводов на обстоятельствах, не имеющих подтверждение в материалах дела и не доказанных ответчиком, доказанных в свою очередь истцом.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Так, суд первой инстанции установил, что полномочия Кульпы О.Р. и Волобоева A.M. при получении денежных средств при наличие печати ООО "Импэкс Фасовки" на документах в соответствии с п.1. ст. 182 ГК является подтверждением их полномочий, которые явствуют из обстановки.

Однако полномочия Кульпы О.Р. не могли явствовать из обстановки и это подтверждается материалами дела, поскольку в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах на имя Кульпы О.Р. (or 14.04.2012 N 28 на сумму 150 000 рублей, от 02.02.2014 N 14 на сумму 100 000 рублей, от 07.07.2012 N 42 на сумму 100 000 рублей) отсутствует печать ООО "Импэкс Фасовка". Иных документов свидетельствующих о том, что Кульпа О.Р. распоряжался печатью ООО "Импэкс Фасовка" в материалы дела не представлено. В материалы дела представлено штатное расписание ООО "Импэкс Фасовка" где отсутствуют сведения о Кульпе О.Р. как о работнике. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что Кульпа О.Р. являлся работником ООО "Импэкс Фасовка". Иные обстоятельства и документы позволяющие сделать вывод о том, что полномочия Кульпы О.Р. действовать от имени истца явствуют из обстановки в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что при получении денежных средств в размере 40 000 рублей Волобоевым A.M. по расходному кассовому ордеру N 1 от 27.03.2012 его полномочия явствовали из обстановки, не соответствует фактическим обстоятельствам поскольку на расходном кассовом ордере стоит печать другой организации - ООО "АП Импэкс". В материалы дела представлено истцом штатное расписание, из которого следует, что Волобоев A.M. не был работником ООО "Импэкс Фасовки". Иные обстоятельства и документы позволяющие сделать вывод о том, что полномочия Волобоева A.M. (в конкретном случае при получении денежных средств в размере 40 000 рублей) действовать от имени истца явствуют из обстановки в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания в вышеуказанных случаях для применения п.1 ст. 182 ГК РФ (полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель), а так же ст. 402 ГК РФ (действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника).

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы все представленные доказательства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

В этой связи исковые требования являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-100327/2013 отменить.

Взыскать с ООО "БелСояИнвест" в пользу ООО "БизнесНедвижимость" задолженность в размере 379 660 руб.

Взыскать с ООО "БелСояИнвест" в пользу ООО "БизнесНедвижимость" 10 593 руб. 20 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "БелСояИнвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков