Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 01АП-401/14

27 августа 2014 г.

Дело N А11-2116/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-2116/2013, принятое судьёй Беловым А.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосельский" (ОГРН 1033302800365, ИНН 3325009322) к обществу с ограниченной ответственностью Техцентру "Гранд" (ОГРН 1033302006099, ИНН 3328408460) о замене товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" - Богданов С.В. по доверенности от 17.09.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосельский" Кадыкова М.А. по доверенности от 25.03.2013 (сроком действия до 25.03.2016), Ярославцев В.В., директор на основании протокола от 25.03.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новосельский" (далее - СПК "Новосельский") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Техцентру "Гранд" (далее - ООО Техцентр "Гранд") о взыскании 650 000 руб. - стоимости некачественного автомобиля, 41 112 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов по экспертизе, 46 500 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 18.12.2013 с ООО Техцентра "Гранд" в пользу СПК "Новосельский" взысканы уплаченная за товар денежная сумма 650 000 руб., проценты в сумме 41 112 руб. 96 коп. за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в сумме 16 000 руб. и судебные издержки в сумме 81 500 руб. С ООО Техцентра "Гранд" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 822 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Техцентр "Гранд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск - отсутствию у выявленных недостатков характера существенных, при наличии которых истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Представитель истца возразил против доводов жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Техцентр "Гранд" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2012 между ООО Техцентром "Гранд" (продавцом) и СПК "Новосельский" (покупателем) заключен договор N 511 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: идентификационный номер ХТТ316300С0027356; марка (модель ТС) UAZ PATRIOT; наименование - легковой; категория В; год изготовления - 2012; модель, N двигателя 409040*С3047755; шасси (рама) N 316300С0536643; кузов (кабина, прицеп) N 316300С0027356; цвет кузова (кабины, прицепа) Авантюрин Металлик; мощность, л.с. (кВт) 128 (94,1); рабочий объём двигателя, куб. см - 2693; тип двигателя бензиновый; экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса, кг - 2650; масса без нагрузки, кг - 2125; организация - изготовитель ТС (страна) Россия ОАО "УАЗ"; наименование организации, выдавшей паспорт, - ОАО "УАЗ"; номер ПТС 73 НО 241400; дата выдачи паспорта 04.10.2012, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю техническую и иную документацию на данный автомобиль - паспорт транспортного средства, сервисную книжку (пункт 1.3 договора).

На момент подписания договора стоимость автомобиля, указанного в пункте 1.1 с дополнительным оборудованием: антикоррозийная обработка, определена в российских рублях в сумме 650 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

По платежному поручению от 13.11.2012 N 989 СПК "Новосельский" перечислил ООО Техцентру "Гранд" в качестве оплаты за вышеназванный автомобиль 650 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки (претензия от 10.02.2013):

- разрядка аккумуляторной батареи в процессе стоянки автомобиля 24 часа и более;

- вибрация при включении электродвигателя вентилятора;

- при открывании задней двери произошла поломка нижней навески двери, в результате чего деформировалась навеска, дверь, а также появился скол лакокрасочного покрытия двери;

- выход рычага переключения передач вверх.

04.02.2013 автомобиль представлялся на сервисную станцию для устранения дефектов, перечисленных в претензии от 01.02.2013, после чего вновь вышел из строя отопитель; во время движения автомобиля лопнул чугунный корпус опоры переднего моста, в результате чего вышли из строя опора, рулевая тяга, тормозной шланг (претензия от 15.02.2013).

26.02.2013 ООО Техцентру "Гранд" истцом была вручена претензия от той же даты на замену товара ненадлежащего качества аналогичным товаром, качество которого соответствовало бы договору.

В ответ на претензию ООО Техцентр "Гранд" письмом от 01.03.2013 сообщило, что все недостатки являются устранимыми без соразмерных расходов и затрат времени.

Для выяснения значимых для дела обстоятельств арбитражным судом первой инстанции в соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по ходатайству истца, а затем ответчика дважды назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

1. Имеет ли транспортное средство марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер XTT316300C0027356, год выпуска 2012, следующие недостатки:

- разрядка аккумуляторной батареи при стоянке автомобиля 24 часа и более,

- наличие вибрации при включении электродвигателя вентилятора отопителя,

- поломка нижней навески задней двери, вызванная ее открыванием, и как следствие деформирование навески, двери, а также скол лакокрасочного покрытия,

- выход вверх рычага переключения передач,

- другие недостатки, в случае их выявления.

2. Являются ли данные недостатки производственным дефектом завода-изготовителя либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации?

3. Являются ли данные недостатки существенными?

4. Проводились ли ремонтные работы по устранению данных недостатков, и может ли этот факт свидетельствовать об их неоднократном выявлении либо о проявлении вновь после их устранения?

Заключением от 17.06.2013 N 197/0513 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" установлено наличие как производственных, так и эксплуатационных недостатков, все они признаны устранимыми. Дефект вентилятора отопителя проявляется неоднократно (л.д. 59-85, том 1).

Проведение повторной экспертизы поручалось экспертам ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков", г. Владимир, Бек-Булатову Владимиру Анвербековичу и Силантьеву Вячеславу Владимировичу.

В заключении от 21.10.2013 N 139/2013, данном по результатам повторной экспертизы, сделаны выводы о том, что:

I. На автомобиле UAZ PATRIOT. VIN ХТТ316300С0027356, гос. рeг. номер В 854 MX 33, выявлены недостатки, перечисленные в исследовательской части заключения, такие как:

- разрядка аккумуляторной батареи при стоянке автомобиля 24 часа и более;

- наличие вибрации при включении электродвигателя вентилятора отопителя;

- поломка нижней навески задней двери, вызванная ее открыванием и как следствие деформирование навески, двери, а также сколы лакокрасочного покрытия;

- самопроизвольный выход вверх наконечника рычага переключения передач;

- другие выявленные недостатки, такие как:

1) разновысотность навесных деталей кузова - капот моторного отсека на 5-6 мм выше передних крыльев автомобиля (фото 4,5,6,7, отм. 1);

2) передняя левая дверь заглублена на 6 мм по отношению к переднему левому крылу (фото 24. отм.1);

3) нарушены зазоры:

- правая задняя дверь - заднее крыло 9 мм с левой стороны 6 мм,

- левая передняя дверь - левая задняя дверь, зазор вверху 6 мм, внизу 9 мм,

- передняя правая дверь - правая задняя дверь, зазор вверху 6 мм, внизу 9 мм,

4) дефект регулировки замка задней двери багажного отсека и как следствие потертость заднего бампера (фото 25, отм. 1).

Исследование показало, что не соблюдена симметричность навесных деталей по отношению к противоположной стороне, не обеспечены одинаковые зазоры по всей длине между сопрягающимися навесными деталями кузова и выступание сопрягающих элементов относительно деталей кузова. Присутствует смещение одной детали кузова относительно другой, а также наличие трения деталей друг об друга при их штатном закрывании или открывании.

5. Кроме перечисленных дефектов, на кузове автомобиля выявлены многочисленные места нарушения лакокрасочного покрытия, в виде поверхностного слоя. При исследовании данных участков с применением увеличительных приборов, лупа 10х увеличения, следов ударного воздействия посторонним предметом не установлено. Кронштейн для запасного колеса подвергнут коррозии по всей поверхности и лакокрасочный слой осыпался. Коррозии подвергся задний бампер, капот моторного отсека, передние крылья (фото 8, 11, 12, 13, 14, отм. 1).

6. Выявлено полное разрушение шлицевого соединения в приводе трапеции левого стеклоочистителя (фото 17, отм. 1);

- другие выявленные недостатки:

- повышенный люфт, в шкворне переднего правого колеса (фото 18, отм. 1);

- течь масла из раздаточной коробки (фото 21, отм. 1);

- обильная течь масла из редуктора заднего моста на тормозной барабан и тормозные колодки правого заднего колеса (фото 19, 20, отм. 1);

II. Недостатки, перечисленные в пункте 1 вывода, являются производственными недостатками завода-изготовителя.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что большая часть отмеченных недостатков была вызвана производственными недостатками завода-изготовителя, их крайне большое количество и неоднократное выявление, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной стоимости некачественного товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По сведениям истца, гарантийный срок составляет три года или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

На момент выхода автомобиля из строя гарантийный срок не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В ходе разрешения апелляционной жалобы была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в частном учреждении "Владимирское бюро судебной экспертизы".

На разрешении эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Определить, имеет ли транспортное средство марки UAZ Patriot, идентификационный номер ХТТ316300С0027356, год выпуска 2012, недостатки и какие?

- Какие из недостатков являются производственными, какие -эксплуатационными?

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова величина расходов на устранение производственных недостатков автомобиля, включающих в себя стоимость расходных материалов, запасных частей и ремонтных работ? Какие временные затраты на устранение производственных недостатков?

- Какие недостатки проявлялись вновь после их устранения?

- Какие из недостатков носят неустранимый характер?

Согласно заключению эксперта все выявленные при экспертных осмотрах недостатки являются устранимыми, недостатки, носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Величина расходов на устранение производственных недостатков автомобиля, включающих стоимость расходных материалов, запасных частей и ремонтных работ составляет 61 857 руб., временные затраты на устранение производственных недостатков составляют 52,40 нормо/часов.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей", согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков автомобиля путем применения ремонтного воздействия составляет 61 857 руб., норма времени для устранения недостатков - 52,40 нормо/часа. Стоимость автомобиля составляет 650 000 руб.

Данные затраты и продолжительность ремонта не могут расцениваться как несоразмеримые.

Таким образом, поскольку покупателем не доказано наличие тех оснований, с которыми Закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возмещении стоимости товара, иск подлежал отклонению.

Так как основное требование подлежало отклонению, судом необоснованно применена ответственность за нарушение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о пороках экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, выводы дополнительной экспертизы не противоречат первоначальной и повторной экспертизам.

Ссылка истца на перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), судом отклоняется, так как критерии отнесения недостатков к разряду существенных установлены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный перечень направлен на своевременное устранение выявленных недостатков с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Более того, как следует из дополнительной экспертизы (лист 15, том 3) с 20.05.2014 по 01.07.2014 (период между первым и дополнительным осмотром автомобиля экспертом) исследуемый автомобиль совершил пробег 4272 км (25 025 - 20 753).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иск СПК "Новосельский" подлежит отклонению.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по повторной экспертизе в сумме 45 000 руб. и дополнительной в сумме 34 520 руб. возмещаются ответчику за счет истца. На истца относятся издержки по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. С истца в доход федерального бюджета взыскивается недоплаченная государственная пошлина в сумме 822 руб. 26 коп. Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 46 500 руб. подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-2116/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" удовлетворить.

В удовлетворении иска сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новосельский" отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосельский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" судебные издержки за проведение повторной и дополнительной экспертиз в сумме 79 520 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосельский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 822 руб. 26 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова