Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 10АП-9207/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-46957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий" (ИНН: 5018034120, ОГРН: 1025002032219): Федоровой И.В., представителя (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-46957/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к Муниципальному унитарному предприятию "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий" (далее - КМ УП "Муниципальный центр печати") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 4-8).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 40 000 руб. (том 1, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года с КМ УП "Муниципальный центр печати" в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 40 000 руб. 00 коп. компенсации (том 1, л.д. 110-111).

16 апреля 2014 года НП "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-46957/13 на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. (том 1, л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года с заявление НП "Эдельвейс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С КМ УП "Муниципальный центр печати" в пользу НП "Эдельвейс" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано (том 1, л.д. 148-149).

Не согласившись с определением суда, КМ УП "Муниципальный центр печати" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и отказать НП "Эдельвейс" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2, л.д. 5-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Заслушав представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску НП "Эдельвейс" к КМ УП "Муниципальный центр печати" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- договор оказания юридических услуг N АГ 011718 от 31 июля 2013 года (том 1, л.д. 122-124),

- акт об оказании услуг к договору оказания юридических услуг N АГ 011718 от 31.07.2013 (том 1, л.д. 125),

-платежное поручение от 31.07.2013 N 308 (том 1, л.д. 126).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между НП "Эдельвейс" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" заключен оказания юридических услуг N АГ 011718, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с КМ УП "Муниципальный центр печати" по факту незаконного использования исключительных авторских прав на персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в арбитражный суд, предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что с учетом пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы НП "Эдельвейс" в судебном процессе по настоящему делу представляли Пикунова Е.Н., Гуслянникова А.О. на основании доверенностей (протоколы судебных заседаний от 06 ноября 2013 года, 10 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года) (том 1, л.д. 75, 85, 107, 61, 106).

В рассматриваемом случае суд, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание категория дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1447 от 03 июля 2014 года; том 2, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная КМ УП "Муниципальный центр печати" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-46957/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк