Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-16032/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-7635/2013

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладенко Валентина Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 апреля 2014 года по делу N А32-7635/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Гладенко Валентину Валентиновичу; Краснодарской краевой общественной организации "Академия Психоголубетерапии - Лечебный голубь"

об устранении препятствий в пользовании, обязании ответчика демонтировать навес, расположенный на границе земельных участков 23:19:0106156:40, 23:19:0106156:41 (с одной стороны) и 23:19:0106156:95 (с другой стороны),

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладенко Валентин Валентинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года по делу N А32-7635/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что его представитель Менжий О.И. тяжело заболела и не смогла в срок подготовить и отправить апелляционную жалобу, а сам он юридически безграмотен. Предприниматель обращался с апелляционной жалобой, однако она была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, собственно ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданное позже, также было возвращено заявителю.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 начал течь с 22.04.2014 года и последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 21.05.2014 г.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, она с приложенными документами была направлена предпринимателем в суд первой инстанции 13 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления по настоящему делу, что подтверждается материалами дела, в том числе участием заявителя и его представителя в судебных заседания, включая 19 марта 2014 года (лично и представитель) - 26 марта 2014 года (представитель) (дата объявления резолютивной части решения суда).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и о сроке обжалования решения суда, ответчик мог и должен был предпринять меры по получению обжалуемого решения и своевременному направлению апелляционной жалобы.

Болезнь представителя заявителя не является уважительной причиной пропуска организацией срока подачи апелляционной жалобы, поскольку при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

То обстоятельство, что предприниматель обращался с апелляционной жалобой, однако она была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а собственно ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданное позже, также было возвращено заявителю, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем еще более пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 16 листах:

1. Апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

В.В. Ванин