Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-8609/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А51-2538/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8609/2014

на определение от 14.05.2014 о завершении конкурсного производства

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-2538/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "ПРИМКО" (ИНН 2520006179, ОГРН 1022500865815)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета конкурсного управляющего,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Старожилова Г.Г. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-555, удостоверение УР N 648976);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 закрытое акционерное общество "ПРИМКО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "ПРИМКО" завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени не рассмотрено требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего от 25.04.2014, апелляционной коллегией установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по поиску и выявлению имущества должника. Общая сумма установленных требований кредиторов согласно сформированному реестру требований кредиторов составила 6 570,853-37 тыс. рублей и состоит из требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

Сформированный в результате взыскания дебиторской задолженности, продажи дебиторской задолженности должника размер конкурсной массы составил 1 113,707-94 тыс. рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Установлено также, что отчет конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлен собранию кредиторов, счет должника в кредитной организации закрыт, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Кроме того, на собрании кредиторов 05.05.2014 принято решение о завершении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно завершил конкурсное производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод заявителя жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества у должника.

Отклоняя ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, а также рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 18.04.2014, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника заявление уполномоченного органа не принято к производству Арбитражного суда Приморского края. При этом само по себе рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего не препятствует вопросу о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, доказательств принятия к производству апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.04.2014 по настоящему делу материалы дела на дату принятия оспариваемого определения не содержат. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной жалобы откладывалось в связи с обжалованием указанного определения, а также определения от 18.06.2014 на действия конкурсного управляющего. На дату принятия постановления судом апелляционной инстанции данные определения вступили в законную силу, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве или отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

Поскольку требования кредиторов должника не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника, в силу положений статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов независимо от включения и не включения их в реестр требований кредиторов должника считаются погашенными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), а лишь повлечет увеличение расходов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу N А51-2538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко