Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15205/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-11439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Васильева Е.С. - по доверенности от 14.05.2014 N 05/ПЗГДКР/177;

от ответчика 1: Маслова Д.А. - по доверенности от 27.01.2014 N 3736А;

от ответчика 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15205/2014, 13АП-15207/2014) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-11439/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284,

к ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", место нахождения: 197045, г. Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д. 17/1, ОГРН 1027807581636,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 190000, г. Санкт-Петербург, ул. малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенному военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", 197045, г. Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д. 17/1, ОГРН 1027807581636, (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (далее - Министерство) 5 950 995,64 руб. задолженности и 2 842 780,61 руб. неустойки по договору теплоснабжения.

Решением суда от 30.04.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Министерства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в спорный период плательщиком за поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 14а, являлось ОАО "Славянка" на основании договора управления специальным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение также направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств по соответствующим КБК, также указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ. По мнению Учреждения, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ позволяет истцу извлекать преимущество из сложившейся ситуации, в связи с чем Учреждение просит снизить размер подлежащей к взысканию с него неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позиции Министерства и Учреждения не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчиков несостоятельными.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4729.037.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ул. Савушкина, д. 14а, а Учреждение обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.5. договора платежные документы оплачиваются абонентом в течение 5 банковских дней со дня их выставления.

Вместе с тем, у Учреждения возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре-декабре 2012 года, в связи с чем Предприятие начислило Учреждению договорную неустойку в размере 2 842 780,61 руб. за период с 07.11.2012 по 20.01.2014 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в соответствии с условиями договора теплоснабжения в горячей воде от 15.05.2006 N 4729.037.1 Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры от 31.10.2012 N54928, от 30.11.2012 N62951 и от 31.12.2012 N91547.

Следовательно, в силу пункта 5.5. договора у Учреждения возникла обязанность по оплате указанных счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления, что не оспаривается последним.

Вместе с тем, доказательств оплаты означенных счетов, равно как и доказательств расторжения или прекращения договора теплоснабжения в горячей воде от 15.05.2006 N 4729.037.1, Учреждением в материалы дела не представлено.

Поскольку Учреждение является государственным казенным учреждением, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств.

При этом, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, что в рассматриваемом случае Предприятием соблюдено.

В свою очередь доводы Министерства о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ОАО "Славянка", а также доводы Учреждения о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р определен единственный поставщик тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций - ОАО "РЭУ", и с ним заключены соответствующие государственные контракты от 14.07.2011 N 2-ТХ и от 01.11.2012 N 3-ТХ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним, поскольку государственных контрактов, в перечень объектов теплоснабжения которых внесено спорное имущество Учреждения, либо иных доказательств заключения договоров теплоснабжения на данный объект с иным потребителем, чем Учреждение, равно как и договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ на управление специализированным жилищным фондом военных городков, на который ссылается Министерство, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки позиции Министерства факт передачи ОАО "Славянка" в спорный период объекта Учреждения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 14а, не установлен и судебными актами по делу N А56-49020/2013.

Каких-либо иных подтвержденных надлежащими доказательствами доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в названной части или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, ответчиками в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты переданной ему тепловой энергии, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства 5 950 995,64 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 15.05.2006 N 4729.037.1.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Договором теплоснабжения в горячей воде от 15.05.2006 N 4729.037.1 предусмотрено право Предприятия потребовать от Учреждения оплату пени из расчета 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение Учреждением принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 договор, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой за период с 07.11.2012 по 20.01.2014 составил 2 842 780,61 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиками в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствами ее неоднократности, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отсутствие у Учреждения финансовых возможностей исполнения обязательств, как верно указано судом первой инстанции, также не является основанием для снижения суммы неустойки, тем более что, как пояснено Учреждением в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства связаны с организационными вопросами управления соответствующим имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.04.2014 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А56-11439/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова