Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-8712/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-63892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловааа С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС": не явились, извещены;

от ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ": не явились, извещены;

от Дускалиева А.М.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-63892/13, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дускалиева Алексея Мамаевича о взыскании 149 902 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 149 902 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.12.2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дускалиев Алексей Мамаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-63892/13 заявленные требования ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Х575МУ150 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак М392АУ190.

Как следует из справки о ДТП от 01.12.2010 (том 1 л.д. 13) и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010 (том 1 л.д. 14), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дускалиевым Алексеем Мамаевичем Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак Х575МУ150. Из справки о ДТП следует, что владельцем автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Х575МУ150 является ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС".

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак М392АУ190 получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра. На момент ДТП автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак М392АУ190 был застрахован по риску "Ущерб" ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" по договору (полису) AI 82947.

Истец, признав данный случай страховым, на основании заказа-наряда, счета Станции технического обслуживания автомобилей, уплатил 299 985 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Х575МУ150 была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0528792580, истец в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ обратился к страховщику и получил в качестве страхового возмещения 120 000 руб. (платежное поручение N 717 от 03.06.2011 года).

Поскольку размер вреда не был компенсирован страховым возмещением, истец обратился с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС", как к лицу, ответственному за причинение убытков.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что не являлся владельцем автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Х575МУ150, и Дускалиев А.М. не был его работником.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от 01.12.2010 года, автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак Х575МУ150 принадлежит ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" (Московская область, г.Лобня, ул.Научный городок, д.12).

В соответствии с пунктом 210 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 215 этого Приказа МВД после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих сведения справки ГИБДД.

Отсутствие оформленных трудовых отношений с Дускалиевым А.М. не свидетельствует о том, что Дускалиев А.М. завладел машиной без законных оснований. Кроме того, отсутствие трудовых отношений ответчика с Дускалиевым А.М. документально не подтверждено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-97133/11-26-730.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о заявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае течение общего трехлетнего срока исковой давности началось с 01.12.2010 года (дата ДТП). Рассматриваемый Иск в суд был подан согласно отметке Почты России на почтовом конверте 29.11.2013.

С учетом этого, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-63892/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов