Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-12145/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А01-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегова Бислана Довлетбиевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 по делу N А01-789/2014 о введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агравис"

ОГРН 1102644000183 ИНН 2615015140 о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Берзегова Бислана Довлетбиевича ОГРНИП 306010126400022, ИНН 010110207942, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича (далее также - ИП Берзегов Б.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2014 требования общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича введена процедура - наблюдение. Включено требование общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича в размере 1 325 773 рублей 86 копейки. Утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича - Стрекалов Александр Викторович. Временному управляющему утвердили фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Индивидуальный предприниматель Берзегов Бислан Довлетбиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегова Б.Д. Стрекалова А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу N А63-5518/2013 с ИП Берзегова Б.Д. в пользу ООО "Торговый дом "Агравис" взысканы: сумма основного долга по договору поставки N 40-10/09-2012 в размере 1 129 510 рублей, пени в размере 111 466 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 727 рублей 01 копейки, а всего 1 275 773 рубля 86 копеек. Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу NА63-5518/2013 оставлено без изменения, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу N А63-5518/2013 с ИП Берзегова Б.Д. в пользу ООО "Торговый дом "Агравис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования ООО "Торговый дом "Агравис" к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ИП Берзегова Б.Д. наблюдение и включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требование заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением и определением Арбитражного суда Ставропольского края, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актми.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил ООО "Торговый дом "Агравис" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Берзегова Б.Д. в сумме 1 325 773 рублей 86.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина, арбитражный суд накладывает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку правила, предусмотренные для банкротства граждан, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статья 202 Закона о банкротстве), то на имущество ИП Берзегова Б.Д. суд первой инстанции правомерно наложил арест.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что кредитором заявлена кандидатура на должность временного управляющего из членов НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Стратегия" Стрекалова Александра Викторовича.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов данная кандидатура соответствует требованиям установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства основаны на ошибочном понимании заявителем жалобы норм процессуального права.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, из положений статьи 158 АПК РФ следует, что даже в случае наличия уважительных причин отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями АПК РФ юридическое лицо и индивидуальный предприниматель вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом изложенного, нахождение ИП Берзегова Б.Д. на лечении не может быть признано в качестве уважительной причины неявки, поскольку должник вправе был направить в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями и не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через представителя. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Берзегова Б.Д. об отложении судебного заседания.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Берзегова Б.Д. об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о введении процедуры наблюдения, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Берзегову Б.Д. надлежит возвратить из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, оплаченной чек-ордером от 27.06.2014 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 по делу N А01-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Берзегову Б.Д. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.06.2014 г. госпошлину в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева