Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-10968/14

гор. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А72-17461/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, принятое по делу N А72-17461/2013 (судья Чернышова И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича (ИНН 730100065480 ОГРНИП 304730127400021), Ульяновская область, гор. Барыш

к 1. Индивидуальному предпринимателю Члоян Людмиле Мамиконовне (ИНН 732400753603, ОГРНИП 3057306320000010), Ульяновская область, гор. Барыш,

2. Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ИНН 7304002330, ОГРН 1027300517320), Ульяновская область, гор. Барыш,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Вариант Плюс", Ульяновская область, гор. Барыш,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N б от 29 августа 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Члоян Л.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области - Кулишова Н.Е. представитель по доверенности от 14.01.2014

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Члоян Людмиле Мамиконовне, Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 29 августа 2011 года и применении двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вариант Плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, с учетом дополнительного решения от 19 июня 2014 года, суд в удовлетворении иска отказал. Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда на счет Областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации 5 000 руб. судебных издержек. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича в пользу Областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации 7 000 руб. - в возмещение судебных издержек. Также суд указал, что при неисполнении дополнительного решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича в пользу Областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу Областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 августа 2014 года на 09 час. 40 мин.

Представитель ответчика - Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца, ответчика - Индивидуального предпринимателя Члоян Людмила Мамиконовна и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика - Индивидуального предпринимателя Члоян Людмилы Мамиконовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (продавец) и Члоян Л.М. (покупатель), в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 64,03 кв.м, кадастровый номер 73:22:030209:04:003 8250001:10150,10600,102200-02700, расположенные по адресу: Ульяновская область, гор. Барыш, ул. Пушкина, 29.

Согласно пункту 2.1 Договора цена имущества составила 113 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 16 сентября 2011 года за номером 73-73- 05/048/2011-288.

Истец обратился с иском о признании данного договора недействительным. Считает, что договор заключен по заниженной цене, по договору проданы места общего пользования, срока аренды помещений Члоян Л.М. не достаточно для выкупа в порядке приватизации, так как Члоян Л.М. не арендовала 64,03 кв.м с 2007 года, арендовала 26 кв.м, в 2010 году договор аренды не заключался. Заинтересованность в оспаривании сделки поясняет тем, что данные помещения должны были быть выставлены на торги, в которых истец мог бы участвовать.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной по заявленным основаниям, исходя из того, что спорная сделка не затрагивает прав истца.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и не дана оценка всем имеющимся в деле документам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав пояснения представителя Комитета и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Анализ текста апелляционной жалобы свидетельствует о том, что заявителем практически перенесен текст искового заявления в апелляционную жалобу.

Между тем, все доводы Щербакова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебных разбирательств суда перовой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

В своей жалобе Щербаков А.В. указывает, что суд первой инстанции не учел его доводы о нарушении его прав оспариваемой сделкой, тогда как он обосновал, подтвердил и доказал в суде нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Такое утверждение истца является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом на протяжении многочисленных судебных заседаний.

Истец, обращаясь в суд с иском, обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заявитель Щербаков А.В. должен доказать нарушение своих прав или законных интересов, и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указано выше, истцом не обосновано нарушение его прав оспариваемой сделкой. Истцом не представлено доказательств того, что в какой - либо период он занимал помещения, приобретенные ИП Члоян Л.М., о том, что между ним и ИП Члоян Л.М. имелись споры о праве арендовать какие - либо помещения, о том, что ИП Щербаков когда - либо претендовал на выкуп данных помещений.

Доводы заявителя о том, что он мог претендовать на данные помещения в случае выставления их на аукцион, бездоказательны и опровергаются следующими документами.

Постановлением администрации МО "Барышский район" N 1021-А от 22 июля 2013 года "Об условиях приватизации муниципального имущества" был объявлен аукцион по продаже нежилых помещений в здании N 29 по ул. Пушкина в гор. Барыше, рядом с ранее купленными ИП Щербаковым А.В. нежилыми помещениями.

Данное постановление было официально опубликовано в газете "Барышские вести" N 30 от 26 июля 2013 года.

Истец Щербаков А.В. с заявлением об участии в аукционе (торгах) ни в администрацию, ни в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" не обращался.

Щербаков А.В. по поводу данного постановления не возражал, продажу помещений на тот момент не оспаривал.

Кроме того, в обоснование возражения об отсутствии интереса у истца, Комитетом представлена копия газеты "Барышские вести" от 26 августа 2011 года о размещении Постановления об условиях приватизации помещения 64,03 кв.м по адресу: гор. Барыш, ул. Пушкина, 29.

Истец возражений не заявлял, продажу помещений на тот момент не оспаривал, следовательно, до декабря 2013 года, месяца подачи иска, истец не проявлял интереса к проданному помещению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса и заинтересованности у заявителя Щербакова А.В. по поводу участия в аукционе и приобретении указанных помещений в свою собственность.

В то же время истец Щербаков А.В. не указал ни в заявлении, ни в апелляционной желобе, и не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего его статус как заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности о признании недействительным договора купли-продажи (сделки) является основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельства дела и отсутствие у истца доказательств, кроме голословно заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований для признания истца Щербакова А.В. заинтересованным лицом по делу о признании недействительным договора купли-продажи.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте обоснованно указал на несостоятельность доводов истца Щербакова А.В. о том, что Члоян Л.М. якобы не арендовала нежилые помещения N N 22, 23, 24, 25, 26, поскольку истцом кроме голословных утверждений других доказательств в этой части суду представлено не было.

Ответчиком в подтверждение данного довода истца в материалы дела были представлены договора аренды на данные помещения, платежные документы об оплате за арендуемые помещения на протяжении нескольких лет до момента приобретения этих помещений в собственность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

До настоящего времени истец Щербаков А.В. не представил доказательств в обоснование своих доводов о признании незаконной сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 64,03 кв.м, расположенных по адресу: гор. Барыш, ул. Пушкина, 29, совершенной между Комитетом и ИП Члоян Л.М.

Между тем, согласно статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок представления и истребования доказательств, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу, его представителю, как лицам, участвующим в деле, в связи с их заявлениями представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Однако истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, переложив все бремя доказывания на ответчиков.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Каких-либо приоритетов для истца в судебном процессе законом не предусмотрено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение вышеизложенного, истец бремя доказывания выдвигаемых ими доводов переложил на ответчиков, что недопустимо, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о продаже в составе помещений имущества общего пользования, назначение подсобная, туалет, номера 25, 26 на плане недвижимого имущества.

По ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед экспертом были поставлены вопросы:

1. определить назначение помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, гор. Барыш, ул. Пушкина, 29 (вход в цокольный этаж N 1 крайний справа) как мест общего пользования (либо не относящихся к местам общего пользования).

2. определить имеется ли в наличии система отопления в осматриваемом помещении.

Согласно экспертному заключению из помещений предпринимателя к местам общего пользование отнесено помещение N 23, коридор.

По мнению эксперта туалет N 26 и подсобная N 25 находятся в помещении N 23, через которое осуществляется проход только к помещениям ИП Члоян Л.М., в них не находятся инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения. Помещения 15, 16, 22, 24, 25, 26, 27 не являются помещениями в доме, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме, не являются иными помещениями, не принадлежащими отдельным собственникам и предназначенным для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников.

В своем заключении эксперт также сослался на Свод правил "Общественные здания и сооружения" СП118.13330.2012, согласно п. 5.40 для учреждений с числом персонала (сотрудников и т.п.) не более 10 человек и числом единовременных посетителей не более 10 человек допускается устройство одного общего санузла на объект.

Несмотря на то, что осмотр экспертом проводился в 2014 году, в материалах дела отсутствуют доказательства переоборудования помещений или наличия у данных помещений на момент продажи признаков, позволяющих отнести их к имуществу, обслуживающему более одного помещения.

Помещение N 23 эксперт отнес к местам общего пользования, так как установил, что через него проходят трубы отопления и водоснабжения, которые разводятся по помещениям подъезда, на данных трубах установлена запорно - регулировочная арматура.

Заключение эксперта аргументировано, обоснованно и является надлежащим доказательством.

Арбитражный суд дал оценку заключению строительно-технической экспертизы, которая подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Нежилые помещения общей площадью 64,03 кв.м, расположенные в цокольном (подвальном) помещении многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Пушкина в гор. Барыше зарегистрированы в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и значатся в собственности ИП Члоян Л.М., что подтверждается выпиской из реестра и свидетельством на право собственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Доводы заявителя Щербакова А.В. о том, что спорные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество, голословны и не подкреплены никакими доказательствами.

Данные помещения с самого начала эксплуатации жилого дома, то есть с 1994 года, предназначались для целей самостоятельного использования и никогда не переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество.

Согласно письму ОАО "Редуктор" от 26 февраля 2014 года до передачи дома N 29 в муниципальную собственность в цокольном этаже здания располагалось жилищно - коммунальное хозяйство ОАО "Редуктор".

Согласно письму N 392 от 15 мая 2014 года ОАО "Редуктор", которому до 2004 года принадлежал дом, в правой восточной части здания находилось жилищно - коммунальное хозяйство ОАО "Редуктор", располагавшееся в изолированном помещении цокольного этажа здания. Данное помещение представляло собой изолированное, самостоятельно используемое помещение, общей площадью 46,6 кв.м, состоящее из нескольких комнат, в которых располагались работники ЖКХ. При этом, в общем коридоре располагалось и располагается туалет и умывальная, предназначались для общего пользования для всех лиц, располагавшихся в данной части здания.

Первая приватизация жилого помещения согласно выписке из ЕГРП состоялась 13 августа 1999 года.

Исходя из изложенного, спорные помещения с момента ввода дома в эксплуатацию, фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, иного не доказано.

Учитывая изложенное, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств продажи по оспариваемому договору мест общего пользования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не приняты в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, судебные акты по делам N А72-17335/2013, N А72-8005/2013, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные решения суда не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора, кроме того, данными решениями ИП Щербакову А.В. отказано в удовлетворении его исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена продаваемого имущества в виде нежилых помещений площадью 64,03 кв.м, расположенных по адресу: гор. Барыш, ул. Пушкина, 29, не была установлена надлежащим образом, что сумма за продажу недвижимого имущества существенно занижена и не соответствует реальной стоимости помещений, ничем не обоснованы.

Оценка продаваемых нежилых помещений ИП Члоян Л.М. производилась на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

- при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

- при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" купля-продажа арендуемого ИП Члоян Л.М. и ИП Щербаковым А.В. имущества по цене, установленной с учетом его рыночной стоимости, определялась в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специализированной организацией.

Так, согласно отчета N 274-08/2011 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 64,03 кв.м по адресу: гор. Барыш, ул. Пушкина, 29, выполненном ООО "Вариант плюс" на основании заключенного договора с Комитетом от 12 августа 2011 года, была определена рыночная стоимость объекта оценки - нежилых помещений общей площадью 64,03 кв.м - 113 000 руб.

При осуществлении сделки Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Барышский район" руководствовался пунктами 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указывается, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

По смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Арендная плата за арендуемые помещения ИП Члоян Л.М. вносилась своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями Сбербанка России, квитанциями об оплате, актами сверки между Комитетом и ИП Члоян Л.М., а также справками Комитета об отсутствии задолженности у ИП Члоян Л.М. по арендной плате перед Комитетом.

Исходя из отсутствия доказательств нарушенного права самого истца оспариваемой сделкой, доводы истца о продаже помещения по заниженной цене, в нарушение ст. 12 Федерального Закона N 159-ФЗ, не могут быть приняты в обоснование ничтожности сделки. Полномочий выступать в защиту неограниченного круга лиц, истцу не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, принятого по делу N А72-17461/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, принятое по делу N А72-17461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев