Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 14АП-4242/14

г. Вологда

02 сентября 2014 г.

Дело N А66-13369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" Дементьева А.В. по доверенности от 30.09.2013, Стекловой А.С. по доверенности от 11.04.2014, от общества с ограниченной ответственность "Клаксон" Изотова Д.А. по доверенности от 01.12.2013, Кулешова А.В. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1026900549477) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу N А66-13369/2013 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1026900549477, далее - ООО "ТССМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Клаксон" (ОГРН 1026900567638, далее - ООО "Клаксон") о взыскании 19 574 697 руб. 75 коп., в том числе долга 19 448 782 руб. 91 коп. по оплате выполненные подрядные работы на объекте "Дилерский центр по продаже автомобилей, расположенный по адресу: г.Тверь. ул.Красные Горки, д. 25 Демонстрационный павильон", и процентов 125 914 руб. 84 коп. за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5937 руб. 62 коп.

ООО "ТССМУ -7" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание доводы истца о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием сторонами существенных условий для данного вида договоров. Работы на объекте были выполнены истцом, однако ответчик от подписи актов приемки отказался необоснованно, поскольку построенный объект поступил во владение ответчика и им используется в предпринимательской деятельности. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в связи с некачественным выполнением работ на объекте. В случае выявления недостатков в выполненных работах заказчик имеет право предъявить истцу требования в рамках гарантийных обязательств, однако данное обстоятельство не влияет на обязательство ответчика оплатить выполненные работы.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор подряда от 07.02.2012 N 15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте "Дилерский центр по продаже автомобилей, расположенный по адресу: г. Тверь. ул. Красные Горки, д. 25 Демонстрационный павильон", а ответчик обязался принять выполненные работы и их оплатить в сумме 100 000 000 руб. в порядке, определенном разделом 2 договора, а именно 30 000 000 руб. авансом в течение 5 дней с момента подписания договора, 30 000 000 руб. за первый этап строительно-монтажных работ после подписания актов выполненных работ, 10 000 000 руб. за второй этап строительно-монтажных работ после подписания актов выполненных работ и 30 000 000 в течение 5 дней после подписания сторонами окончательных актов выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. представляемыми истцом ответчику. Оплата производится ответчиком на основании вышеуказанных документов в течение 10 банковских дней после получения от истца соответствующего счета на оплату.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора истец обязался приступить к работам не позднее пяти дней со дня перечисления ответчиком аванса и выполнить работы в течение 10 месяцев после получения аванса.

Пунктом 8.1 договора установлен досудебный порядок рассмотрения спора, который соблюден исходя из содержания претензии от 12.09.2013 N 224 и доказательств ее направления ответчику.

ООО "Клаксон" платежным поручением от 13.03.2012 N 32 перечислило ООО "ТССМУ-7" аванс в размере 30 000 000 руб. в соответствии со счетом от 11.03.2012 N 81.

Платежным поручением от 02.08.2012 N 124 ответчик на основании счета от 25.07.2012 N 212 перечислил истцу 30 000 000 руб. в счет аванса за первый этап строительно-монтажных работ, а платежным поручением от 16.10.2012 N 168 - 15 000 000 руб. в качестве аванса за 2 этап строительно-монтажных работ на основании счета от 04.10.2012 N 296.

Истцом не оспаривается факт получения им указанных денежных средств.

По утверждению истца им и его субподрядчиками - "Сантехэлектромонтаж", "Окнастрой", "Эсто" фактически выполнено работ во исполнение договора подряда N 15 на сумму 94 448 782 руб. 91 коп. (т. 1, л. 51).

ООО "ТССМУ - 7" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности в сумме 19 448 782 руб. 91 коп. (94 448 782 руб.91 коп. - 75 000 000 руб.) за выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом с недостатками, не в полном объеме, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу вышеуказанной нормы предмет договора подряда, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В пункте 1.1 договора N 15 и согласованном сторонами графике выдачи рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ по 1-2 пусковому комплексу определен предмет договора и перечень подлежащих выполнению работ.

Истцом в ходе выполнения работ по договору не заявлялось об отказе от его исполнения, в связи с неопределенностью предмета договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод истца о незаключенности договора подряда N 15 вследствие несогласования сторонами его предмета.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2.5 договора подряда N 15 окончательный расчет в размере 30 000 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами окончательных актов выполненных работ.

Представители истца в суде апелляционной инстанции пояснили, что строительно - монтажные работы стоимостью 100 000 000 руб. были выполнены в полном объеме за 94 448 782 руб.91 коп.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела и позиции истца в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ от 11.07.2013 на сумму 13 258 224 руб. 93 коп. составлены не по форме N КС-2 (т. 1, л. 19, 20). При этом, направляя ответчику требование от 25.04.2013 о подписании актов выполненных работ на указанную сумму, сам истец отмечает, что ведется устранение замечаний ответчика по выполненным работам (т. 1, л. 51). Письмом от 05.03.2013 истец уведомил ответчика, что срок окончания работ на объекте переносится на 01.06.2013 (т. 1, л. 97). Тот факт, что данное письмо подписано не руководителем истца, как утверждает истец в возражениях на отзыв, а, судя по подписи, прорабом истца Бекураидзе Р.З. существенного значения не имеет, поскольку сам факт направления такого письма в адрес ответчика истцом не оспаривается.

О том, что работа по исправлению недостатков продолжается и не завершена свидетельствует и письмо истца от 20.05.2013 N 100 (т. 1, л. 65), хотя письмом от 13.05.2013 N 95 (т. 1, л. 98) истец заявляет об окончании работ на объекте. На то, что работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работ имеют многочисленные недостатки указывал и ответчик в письмах от 11.06.2013 N 44 (т. 1, л. 70), от 20.06.2013 N 46 (т. 1, л. 72), от 09.07.2013 N 60 (т. 1, л. 109), от 27.08.2013 N 207 (т. 1, л. 62), от 27.09.2013 N 81 (т. 1, л. 78), от 11.12.2013 N 136 (т. 1, л. 122).

Суд первой инстанции указал в решении, что истец не представил каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму 75 000 000 руб. помимо составленной в одностороннем порядке справки по форме N КС-3 от 25.04.2013 N 6.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда поскольку из материалов дела следует, что суд отказал истцу в приобщении актов и справок на сумму 94 448 782 руб. 91 коп. и приобщил только документы на сумму 13 258 224 руб. 93 коп.

В связи с этим в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция удовлетворила заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела актов и справок на сумму 81 190 557 руб. 97 коп. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт выполнения работ по договору подряда N 15 с недостатками и не в полном объеме подтвержден письмами общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "Домус" от 08.07.2013 N 34 (т. 1, л. 110), открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" от 08.07.2013 N 04-4/2933 (т. 1, л. 113), а также составленным в присутствии представителя истца техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "ПБ "Ротонда" от 17.07.2013 N 1188-13 (т. 3, л. 67-203), совместными актами сторон от 28.11.2013 и от 06.12.2013 (т. 1, л. 120-121).

Довод истца о том, что объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком, опровергается ответом администрации города Твери от 12.08.2014 и от 21.08.2014.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства, обоснованно признал недоказанным факт выполнения истцом работ по договору N 15 в полном объеме. Вследствие этого у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, выполненных за пределами выплаченных им сумм аванса 75 000 000 руб., в том числе принятых по актам на сумму 6 190 557 руб. 98 коп. Окончательная оплата по условиям раздела 2 договора N 15 производится только после выполнения всех работ по договору.

Истцом в течение 2012-2013 годов выполнялись работы и получались от ответчика денежные средства именно во исполнение договора N 15, о чем свидетельствуют представленные сторонами первичные документы. На основании договора N 15 истцом изначально заявлены исковые требования. Ссылки на указанный договор имеются и в представленных истцом справках по форме N КС-3 от 29.03.2013 N 5 и от 25.04.2013 N 6, а также в акте выполненных работ от 11.07.2013.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, лишь в ходе рассмотрения дела, истец, получив отзыв ответчика на иск и убедившись, что его требования не соответствуют условиям договора N 15, изменил основание своего иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу N А66-13369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина