Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-33124/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-36625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Бюджет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-36625/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-311) в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Бюджет"

к УФАС по Республике Марий Эл

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО ИД "Бюджет" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС Республике Марий Эл) по от 22.01.2014 N 03-12/148-2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Марий Эл считает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2013 года с электронного ящика userl2@bujet.ru осуществлена рассылка на официальный почтовый ящик Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (tol2@fas.gov.ru) e-mail-корреспонденции рекламного характера о возможности принять участие в семинаре: "Новое в учете, отчетности и финансовом обеспечении в государственных (муниципальных) учреждениях".

Рассылка, направленная на официальный почтовый ящик Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (tol2@fas.gov.ru) 06 февраля 2013 года содержала сведения о том, что Учебный центр "Бюджет" приглашает на семинар по теме "Новое в учете, отчетности и финансовом обеспечении в государственных (муниципальных) учреждениях", дата проведения: 14-15 марта 2013 года; стоимость участия 16 000 руб.

E-mail-корреспонденция, направленная на официальный почтовый ящик Марийского УФАС России (tol2@fas.gov.ru), является рекламной, так как соответствует вышеизложенным критериям рекламной информации: адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), не содержит указания на конкретного субъекта ее получения, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (НОУ ППО "УЦ "Бюджет", а также услугам, оказываемым НОУ ППО "УЦ "Бюджет"), формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке аналогичных услуг.

19.11.2013 должностным лицом УФАС по Республике Марий Эл в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол N 0312/148-2013 и оспариваемым постановлением от 22.01.2014 N 0312/148-2013 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" электросвязь представляет собой любые излучения, передачу или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Таким образом, к средствам электросвязи относится и сеть Интернет. Следовательно, требования статьи 18 Закона о рекламе распространяются и на рекламу, осуществляемую с использованием сетей связи Интернет.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе несёт рекламораспространитель и рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

E-mail-корреспонденция, направленная на официальный почтовый ящик Марийского УФАС России (tol2@fas.gov.ru), является рекламной, так как соответствует вышеизложенным критериям рекламной информации: адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), не содержит указания на конкретного субъекта ее получения, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (НОУ ППО "УЦ "Бюджет", а также услугам, оказываемым НОУ ППО "УЦ "Бюджет"), формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке аналогичных услуг.

E-mail-корреспонденция направлялась в адрес Марийского УФАС России (tol2@fas.gov.ru) с адреса userl2@bujet.ru.

Положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливают, что сайтом в сети "Интернет" является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". Доменным именем является обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет". Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, лицом, отправляющим электронное письмо с применением сайта в сети "Интернет", является владелец сайта в сети "Интернет" (администратор домена). Данное лицо в полном объеме распоряжается и управляет доменом, отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направлением электронных сообщений с применением домена.

Из ответа ЗАО "Регистратор Р01" от 17 мая 2013 года исх. N СР-341 следует, что доменное имя bujet.ru было зарегистрировано 26 декабря 2004 года через договор партнера, организацию ООО "КОНКОРД" на имя юридического лица ЗАО "Издательский дом "Бюджет". Администратором доменного имени bujet.ru с 20 июня 2012 года и по настоящее время является ООО Издательский Дом "Бюджет" (ИНН 7701952000, юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1), которое самостоятельно обеспечивает конфиденциальность своей авторизационной информации и несет ответственность за все действия, совершенные с использованием своего логина и пароля, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с их утратой.

Судом установлено, что в данном случае, только ООО Издательский Дом "Бюджет" имело техническую возможность для направления e-mail-корреспонденции с электронного ящика userl2@bujet.ru. Следовательно, рекламораспространителем E-mail-корреспонденции рекламного характера на официальный почтовый ящик Марийского УФАС России (tol2@fas.gov.ru) является ООО Издательский Дом "Бюджет".

Следовательно, нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе произошло по вине рекламораспространителя ООО Издательский Дом "Бюджет".

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях общества доказаны и факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-36625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин