Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-13837/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-17678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены.

от УФССП: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские Инженерные Решения" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года по делу N А32-17678/2013 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску: министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские Инженерные Решения", г. Москва

при участии: УФССП России по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские Инженерные Решения" о взыскании 179 870 900 руб. неустойки (с учетом уточненных требований).

Решением от 13.12.2013 по делу N А32-17678/2013 с ООО "Медицинские Инженерные Решения" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана неустойка в размере 1 596 368 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Медицинские Инженерные Решения" обратилось с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на двенадцать месяцев.

Определением суда от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Медицинские Инженерные Решения" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Медицинские Инженерные Решения" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 06 июня 2014 года отменить, ссылаясь на то, что на данный момент сложились обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12 2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда.

Ответчик не учел, что финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления рассрочки.

На основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, решение по настоящему делу вынесено 13.12.2013 г, однако, и на момент рассмотрения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта у суда отсутствуют сведения о том, что должником предпринимались меры к исполнению судебного акта и производились частные выплаты задолженности, взысканной решением суда.

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска предпринимательской деятельности, и поэтому не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Исходя из вышеуказанного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года по делу N А32-17678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев