Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32204/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-97386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Обнинск НефтеГаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014

по делу N А40-97386/2013, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК"

(ОГРН 1097746521850, 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, 18)

к закрытому акционерному обществу "Обнинск НефтеГаз"

(ОГРН 1094025002411, 249032, Калужская обл., г. Обнинск, Киевское ш., 55)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвейкина Ю.М. (по доверенности от 05.05.2014)

Матвейкин М.Г. (по доверенности от 05.05.2014)

от ответчика: Ионов Р.Н. (по доверенности от 13.01.2014)

Старина Н.В. (по доверенности от 18.08.2014)

Обмолотков А.В. (по доверенности от 17.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Обнинск НефтеГаз" (далее - ответчик) о взыскании 368 598 640 руб. 30 коп. убытков по Договору N 3онгт/X-2011 хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг от 04.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 взыскано с ЗАО "Обнинск НефтеГаз" в пользу ООО "Химпродукт МСК" сумму убытков в размере 368 598 640 руб. 30 коп. Взыскано с ЗАО "Обнинск НефтеГаз" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Обнинск НефтеГаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (том 52, л.д. 3-9). Заявитель ссылается на то, что решение основано на недопустимых доказательствах, истцом не было предоставлено ни одного подлинного первичного документа, подтверждающего исковые требования, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

21 августа 2014 года поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от заявителя.

Отзыв представлен истцом 12 августа 2014 года.

В судебном заседании представители ЗАО "Обнинск НефтеГаз" поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представители истца возражали по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "Химпродукт МСК" (поклажедатель) и ЗАО "Обнинск НефтеГаз" (хранитель) заключили Договор N 3онгт/X-2011 хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг от 04.04.2011 г., в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель обязуется принимать нефтепродукты на хранение, хранить их со смешением с нефтепродуктами того же вида и качества других поклажедателей (хранить с обезличением) и возвращать нефтепродукты в сохранности поклажедателю в течение всего срока действия договора.

Место хранение нефтепродуктов: резервуары нефтебазы хранителя, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона Мишколво. Нефтепродукты принимаются на хранение при доставке ж/д транспортном в соответствии с графиком обслуживания, действующим в ЗАО "Таском", при доставке автомобильным транспортом, режим работы круглосуточно (п.п. 1.3, 1.4 Договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 3.9 договора Поклажедатель самостоятельно организует и оплачивает доставку передаваемых на хранение нефтепродуктов до станции Обнинское Московской ж/д, а при доставке автомобильным транспортом до соответствующих резервуаров нефтебазы Хранителя. Поклажедатель возмещает документально подтвержденные расходы Хранителя по транспортировке нефтепродуктов от станции Обнинское Московской ж/д до соответствующих резервуаров нефтебазы Хранителя, в течение одного рабочего дня с момента получения требования Хранителя об оплате. Результаты приемки Хранитель оформляет актом приемки нефтепродуктов по количеству и качеству, составляемым на каждую цистерну (бензовоз) в отдельности или на группу прибываемых одновременно цистерн. Передача нефтепродуктов оформляется двухсторонним актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение, форма которого согласована Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. п.п. 5.1, 5.2, 5.4 договора за хранение нефтепродуктов и оказание сопутствующих хранению услуг Поклажедатель обязуется заплатить Хранителю вознаграждение (далее - стоимость услуг). Стоимость услуг Хранителя, а также порядок расчетов и прочие условия определяются в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. По соглашению Сторон обязанность Поклажедателя по оплате услуг Хранителя может быть исполнена в виде передачи Хранителю соответствующего количества нефтепродуктов в натуральном виде по согласованным ценам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Химпродукт МСК" передало ЗАО "Обнинск НефтеГаз" на хранение по актам приема-передачи в период с 05.07.2011 г. по февраль 2012 года нефтепродуктов в объеме 11 114,51 тонн на общую сумму 368 598 640 руб. 30 коп., подписанных в двустороннем порядке и скрепленных печатями организаций, что также подтверждено товарно-транспортными накладными за указанный период, по которым грузоотправителем являлся ООО "Классик", грузополучателем ответчик и плательщиком ООО "Химпродукт МСК".

Согласно письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в адрес истца от 12.12.2013 г. N 4112/249247 в ходе проверки, на основании ст. 6, 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 13 Закона РФ "О полиции" у представителей ООО "Химпродукт МСК" были истребованы документы, подтверждающие заключение договора, перевозку и передачу нефтепродуктов в адрес нефтебазы ЗАО "Обнинск НефтеГаз" (Калужская обл., г. Обнинск, Киевское ш., д. 55).

Определениями от 15.01.2014 г., 13.03.2014 г. суд истребовал из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (115162г.Москва, ул.Павла Андреева, дом 28, корпус 1.) договор N 3онгт/Х-2011 от 04.04.2011 г. на хранение нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг между Обществом с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" и Закрытым акционерным обществом "Обнинск НефтеГаз"; товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие перевозку нефтепродуктов в адрес Закрытого акционерного общества "Обнинск НефтеГаз"; объяснения, полученные в рамках рассмотрения заявления N16394 от 19.04.2013 г. от водителей, перевозивших нефтепродукты на нефтебазу в город Обнинск, объяснения сотрудников ЗАО "ОБНИНСК НЕФТЕГАЗ", принимавших от ООО "Химпродукт МСК" нефтепродукты, которое исполнено частично.

Письмом от 07.05.2014 г. N 257 истец просил ЗАО "Обнинск НефтеГаз" выставить счета за хранение товара и вернуть находящийся на хранении товар, которое ответчиком не исполнено.

Несостоятельна ссылка заявителя на проведение ремонтных работ на базе, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально факт проведения ремонтных работ на базе не подтвержден ответчиком.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение хранимых нефтепродуктов Поклажедателя в соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб возмещается путем передачи Поклажедателю соответствующего количества нефтепродуктов в натуральном виде, либо возмещения стоимости указанных нефтепродуктов по согласованным Сторонами ценам, существующим на день уплаты такого возмещения (пункт 6.2 Договора).

Согласно материалам дела, истцом на обозрение суда представлялись в подлинном виде Договора поставки, товарные накладные, Договор N 3онгт/Х-20011 от 04.04.2011 года.

В подлинном виде на обозрение суда представлены документы, подтверждающие факт перевозки, принадлежащих ООО "Химпродукт МСК" нефтепродуктов автомобильным транспортом в адрес ответчика (агентский Договор, Договоры с третьими лицами, осуществляющими перевозку нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные.

На основании изложенного, несостоятельны и отклоняются доводы жалобы ЗАО "Обнинск НефтеГаз" о том, что решение основано на недопустимых доказательствах, истцом не было предоставлено ни одного подлинного первичного документа, подтверждающего исковые требования, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, заявление о фальсификации не было рассмотрено судом в нарушение законодательства РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. З ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.08.2011 г. N ВАС-16183/09 в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ЗАО "Обнинск НефтеГаз" о фальсификации актов приема-передачи и указанных товарных накладных судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено.

Суд указал в обжалуемом решении, что ответчиком ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Закрытого акционерного общества "Обнинск НефтеГаз" и оттиска печати на актах приема-передачи ответчиком не заявлялось.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации актов приема - передачи в количестве 455 штук, товарно-транспортных накладных, просит исключить их из числа доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25 августа 2014 года ответчиком - ЗАО "Обнинск НефтеГаз" заявлено о фальсификации доказательства.

Апелляционной коллегией протокольным определением от 25 августа 2014 года отклонено заявление ЗАО "Обнинск НефтеГаз" о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-97386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская