Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-13841/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13841/2014) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-839/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дягилевой Наталии Викторовны

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Филичева А. А. (доверенность от 26.08.2014 N 78АА499772)

от ответчика: Бадашева Ю. И. (доверенность от 19.02.2014)

Розова М. И. (доверенность от 20.06.2014)

установил:

индивидуальный предприниматель Дягилева Наталия Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2013 N 04/621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 800 951 руб. налога па добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2009 года, 10 132 руб. НДС за третий квартал 2010 года, 246 240 руб. НДС за четвертый квартал 2010 года, 465 608 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год, 148 954 руб. НДФЛ за 2010 год, 115 727 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год, в части начисления соответствующих доначисленным налогам сумм пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за четвертый квартал 2010 года в размере 49 248 руб., за неуплату НДФЛ за 2010 год в размере 29 791 руб.

Решением от 24.04.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение первой инстанции от 24.04.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что документы, представленные предпринимателем по договорам комиссии с обществами с ограниченной ответственностью "Юпитер", "Пирамида", "Элиус", подписаны от имени перечисленных организаций неустановленными лицами, носят противоречивый характер, ввиду чего не подтверждают факт принятия налогоплательщиком товара на комиссию от этих контрагентов. По мнению налогового органа, соответствующие сделки являются недействительными, направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своего налогового бремени. Следовательно, как считает инспекция, доначисления спорных налогов, начисление пеней и штрафов за их неуплату произведено ею правомерно.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.12.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 22.07.2013 N 04/637 и с учетом поданных заявителем возражений принял решение от 10.10.2013 N 04/621 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 49 248 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за четвертый квартал 2010 года, в виде 29 791 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2010 года, по статье 123 НК РФ в виде 31 592 руб. штрафа за неправомерное неудержание, неперечисление в установленный срок налоговым агентом сумм налогов за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, по пункту первому статьи 126 НК РФ в виде 3 200 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция доначислила заявителю 1 057 323 руб. НДС, в том числе 800 951 руб. за первый квартал 2009 года, за 10 132 руб. за третий квартал 2010 года, 246 240 руб. за четвертый квартал 2010 года; 614 562 руб. НДФЛ, в том числе 465 608 руб. за 2009 год, 148 954 руб. за 2010 год; 115 727 руб. ЕСН, в том числе 105 767 руб. зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год, 3698 руб. и 6262 руб. уплачиваемого в ФФОМС и ТФОМС соответственно за 2009 год. Кроме того, налоговый орган начислил налогоплательщику 637 877 руб. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Как указал налоговый орган, проведенные им мероприятия налогового контроля показали, что заявленные предпринимателем для целей налогового учета договоры комиссии с обществами "Юпитер", "Элиус", "Пирамида", являются недействительными, фактически в проверенный период налогоплательщик самостоятельно приобретал товар у неустановленных поставщиков и реализовывал обществу с ограниченной ответственностью "Стако".

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением от 10.12.2013 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения.

Не согласившись частично с законностью решения инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентами - обществами "Юпитер", "Элиус", "Пирамида", направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд также пришел к выводу о том, что инспекция не установила действительную налоговую обязанность заявителя с учетом произведенных им расходов и права на применение налоговых вычетов, не применила положения, предусмотренные подпунктом седьмым пункта первого статьи 31 НК РФ, относительно определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Следовательно, как указала первая инстанция, налоговый орган установил объем налоговых обязательств заявителя по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислил предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 207 и 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверенный период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налогоплательщик осуществлял, в том числе деятельность по торговле строительными материалами по договорам комиссии, в частности с обществами "Юпитер", "Элиус", "Пирамида", по условиям которых заявитель (комиссионер) обязуется от своего имени, но за счет комитентов совершать сделки по реализации товара комитентов, а комитенты обязуются выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Комиссионер реализует товар согласно накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемыми приложениями к договорам.

Согласно представленным предпринимателем документам:

- за период с 11.01.2009 по 06.03.2009 сделки с ООО "Юпитер" совершены на сумму 5 164 580 руб., включая 787 817 руб. 29 коп. НДС. Исходя из дополнительных соглашений к договорам, общая сумма комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате комиссионеру, составила 27 698 руб. 84 коп., в том числе 4225 руб. 25 коп. НДС;

- за период с 03.12.2010 по 22.12.2010 сделки с ООО "Пирамида" осуществлены на сумму товаров 1 048 954 руб. 50 коп., включая 160 010 руб. НДС. В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам сумма комиссионное вознаграждение заявителю определено в размере 10 595 руб. 90 коп., в том числе 1 616 руб. НДС;

- за период с 12.08.2010 по 22.12.2010 заключены договоры комиссии с ООО "Элиус" на сумму товаров 631 709 руб., в том числе 96 362 руб. 41 коп. НДС. По условиям дополнительных соглашений к договорам сумма комиссионного вознаграждения составила 6 380 руб. 90 коп., в том числе 973 НДС.

Проанализировав документы налогоплательщика в совокупности со сведениями, полученными в рамках проверки в отношении его партнеров, инспекция посчитала, что заявитель не имел возможности осуществлять комиссионную торговлю с перечисленными организациями, а реализованный обществу "Стако" товар приобретен предпринимателем самостоятельно у иных хозяйствующих субъектов. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически полученная заявителем сумма выручки является объектом налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд первой инстанции отклонил такую позицию проверяющих.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд необоснованно не учел следующее.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Юпитер" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2006.

Согласно положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1) при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

ООО "Юпитер" прекратило свою деятельность 26.12.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта второго статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть данная организация являлась недействующим юридическим лицом.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности ответами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 18.02.2013, 22.05.2013, исходя из которых, сведений о среднесписочной численности общества за 2009-2011 годы, не имеется, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009-2011 годы не представлялась. У организации отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства. Движение денежных средств по единственному расчетному счету, отраженному в договорах комиссии, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не производилось, и в принципе, не могло осуществляться ввиду того, что сам счет закрыт организацией 24.05.2007. Иных счетов организация не имеет.

Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ числящаяся генеральным директором ООО "Юпитер" Калаева Л.И. пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность от имени этого субъекта не вела, а лишь принимала участие в регистрации названного юридического лица, предприниматель ей не знакома, документов не подписывала, доверенностей на подписание документов не выдавала.

В связи с этим инспекция назначила почерковедческую экспертизу на предмет соответствия учиненных а представленных заявителем документах подписей подписи Калаевой Л.И.

В экспертном заключении от 03.10.2013 N 598-4/13, подготовленном Центром независимой экспертизы "Петроградский эксперт", содержится однозначный вывод о том, что на документах налогоплательщика подписи от имени руководителя ООО "Юпитер" выполнены не Калаевой Л.И., а другим лицом.

Кроме того, налоговый орган установил, что Калаева Л.И. является учредителем и руководителем еще более десяти организаций.

В материалы дела не представлены документы, содержащие сведения об осуществлении ООО "Юпитер" какой-либо деятельности, кроме документов, представленных в ходе проверки предпринимателем инспекции.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности опровергают вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций с контрагентом заявителя.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил и то, что все дополнительные соглашения к договорам комиссии, представленные налогоплательщиком, подписаны ранее даты заключения самих договоров. С учетом вышепоименованных обстоятельств эти противоречия в документах не могут квалифицироваться как "техническая ошибка", а наоборот, подтверждают доводы инспекции о формальном документообороте, созданном между предпринимателем и ООО "Юпитер", в отсутствие реальности сделок.

Апелляционная инстанция не может согласиться с оценкой суда первой инстанции по операциям заявителя с ООО "Пирамида".

Так, опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ числящийся генеральным директором этого юридического лица Тарасов Ю.А. пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени этого субъекта не вел, а лишь принимал участие в регистрации названного юридического лица, предприниматель ему не знаком, документов не подписывал, доверенностей на подписание документов не выдавал.

В связи с этим инспекция назначила почерковедческую экспертизу на предмет соответствия на представленных заявителем документах подписей подписи Тарасову Ю.А.

В экспертном заключении от 03.10.2013 N 598-4/13, подготовленном Центром независимой экспертизы "Петроградский эксперт", содержится однозначный вывод о том, что на документах налогоплательщика подписи от имени руководителя ООО "Пирамида" выполнены не Тарасовым Ю.А., а другим лицом.

Проверяющие также установили, что единственный расчетный счет организации закрыт 22.07.2010, при том что в договорах комиссии налогоплательщика за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 отражен именно этот счет для осуществления расчетов с партнером. Иных счетов контрагент не имеет.

В соответствии с ответами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 18.02.2013, от 23.05.2013 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом "Пирамида" за 12 месяцев 2010 года, исходя из которой, сумма дохода за девять месяцев 2010 года составила 73 000 руб., сумма дохода за третий квартал 2010 года - 0 руб.

У организации не имеется трудовых ресурсов, основных и транспортных средств.

Следовательно, полученные инспекцией документы опровергают саму возможность осуществления ООО "Пирамида" заявленных налогоплательщиком операций.

В отношении ООО "Элиус" налоговый орган выявил следующие обстоятельства.

Организация прекратила свою деятельность 10.12.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта второго статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть по причине того, что являлась недействующим юридическим лицом.

Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ числящийся генеральным директором ООО "Элиус" Архангельский К.С. пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени этого субъекта не вел, а лишь принимал участие в регистрации названного юридического лица, предприниматель ему не знаком, документов не подписывал, доверенностей на подписание документов не выдавал.

В связи с этим инспекция назначила почерковедческую экспертизу на предмет соответствия на представленных заявителем документах подписей подписи Архангельского К.С.

В экспертном заключении от 03.10.2013 N 598-4/13, подготовленном Центром независимой экспертизы "Петроградский эксперт", содержится однозначный вывод о том, что на документах налогоплательщика подписи от имени руководителя ООО "Элиус" выполнены не Архангельским К.С., а другим лицом.

Исходя из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 15.03.2013, от 28.05.2013, общество "Элиус" находилось на общей системе налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за девять месяцев 2010 года, согласно которой сумма дохода за этот период составила 145 000 руб., за третий квартал 2010 года - 46 000 руб.

У организации не имеется трудовых ресурсов, основных и транспортных средств.

Таким образом, верным является вывод проверяющих о неподтвержденности налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Элиус".

Следует учитывать и то, что ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства предприниматель не смог мотивированно объяснить правовую природу происхождения документов по сделкам с обществами "Юпитер", "Пирамида", "Элиус": как заключались договоры, кем подписывались, каким образом передавались денежные средства (даже если согласиться с позицией налогоплательщика о том, что они вносились наличными), кто выписывал кассовые ордера и фактически получал денежные средства, как осуществлялась передача товара, при том что у организации не имелось штата сотрудников, основных средств для хранения товара и его перевозки, а руководитель фактической деятельности не осуществлял.

Документально подтвержденные инспекцией обстоятельства в судебном процессе со стороны налогоплательщика подверглись лишь формальному отрицанию, однако, ничем опровергнуты в соответствии с требованиями закона.

Инспекция как контролирующий орган и как заинтересованная сторона по делу по правилам процессуального законодательства доказала отсутствие заявленных обществом взаимоотношений с обществами "Юпитер", "Элиус", "Пирамида".

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в базе данных сведений о наличии у контрагентов транспорта и недвижимого имущества само по себе не исключает возможности осуществления хозяйственной деятельности путем использования имущества на правах аренды. Подобный подход суда не согласуется с информацией, полученной налоговым органом при реализации своих полномочий, в соответствии с которой подобных расходов у спорных субъектов не имелось.

В связи с этим следует признать, что по взаимоотношениям с упомянутыми контрагентами предпринимателем создан формальный документооборот при отсутствии фактических хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих обязательств перед бюджетом.

Суд первой инстанции, отклонив доводы инспекции в соответствующей части, рассмотрел имеющиеся в деле доказательства в отрыве друг от друга, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Поэтому содержащаяся в решении суда оценка относительно характера спорных операций противоречит их действительному экономическому смыслу и, как следствие, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией первой инстанции о том, что инспекция не установила действительную налоговую обязанность заявителя по НДФЛ и НДС с учетом произведенных им расходов и права на применение налоговых вычетов, не учла положения, предусмотренные подпунктом седьмым пункта первого статьи 31 НК РФ, относительно определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Приведенная норма предоставляет право налоговому органу определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В то же время, абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, пункт первый статьи 221 НК РФ как регулирующая порядок предоставления налогового вычета по НДФЛ в случае невозможности их документального подтверждения является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, положения которого носят общий характер и не ограничивают круг налогов, исчисляемых расчетным путем.

Подобное толкование вытекает и из абзаца шестого пункта восьмого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следовательно, в отсутствие первичных документов именно налогоплательщик должен подтвердить, что исчисление его налоговых обязательств в порядке пункта седьмого пункта первого статьи 31 НК РФ, а не в соответствии с абзацем четвертым пункта первого статьи 221 НК РФ, привело бы к иному результату в этой части.

Подобных доказательств предприниматель не представил ни инспекции, ни суду.

Поэтому, выявив отсутствие у заявителя первичных учетных документов в подтверждение расходов, инспекция правомерно исчислила НДФЛ с применением закрепленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Методика расчета отражена в оспариваемом решении налогового органа. Арифметическая верность расчета, произведенного инспекцией, не оспорена и не опровергнута заявителем, равно как и не приведено доводов о том, что проверяющие неверно учли какие-либо доходы и расходы, способные повлиять на итоговую сумму НДФЛ.

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции произведенное налоговым органом доначисление предпринимателю НДФЛ, начисление пеней и штрафов является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Не основанной на нормах закона является и позиция суда о том, что при исчислении НДС инспекция не рассматривала вопрос о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к операциям, облагаемым этим налогом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Аналогичная правовая позиция закреплена в абзаце седьмом пункта восьмого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

В данном случае несоблюдение предпринимателем императивных требований статей 171, 172, 169 НК РФ исключало обязанность инспекции уменьшить исчисленный к уплате НДС на предполагаемые налоговые вычеты.

Следовательно, оснований для вывода о недействительности принятого инспекцией решения в части установления налоговых обязательств заявителя по НДС у первой инстанции не имелось.

При оценке соразмерности примененной к предпринимателю меры ответственности за неуплату НДФЛ и НДС суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого решения в части, касающейся НДФЛ и НДС, налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Наличие таковых не выявлено и апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, обжалованное налогоплательщиком решение инспекции по доначислению НДФЛ, НДС, начислению на эти суммы налогов, пеней и штрафов является правомерным, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В то же время, в отсутствие специального регулирования в отношении исчисления ЕСН (по сравнению с НДФЛ и НДС) в случае непредставления налогоплательщиком документального подтверждения несения расходов налоговый орган обязан был определить сумму этого налога расчетным методом по правилам подпункта седьмого пункта первого статьи 31 НК РФ.

Поскольку подобные действия инспекцией в ходе проверки не совершались, то предложенный ею расчет ЕСН нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-839/2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 10.10.2013 N 04/621 в части начисления единого социального налога за 2009 год в сумме 115 727 руб. и соответствующих пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Дягилевой Наталии Викторовны (ОГРНИП 307784711400607) 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дягилевой Наталии Викторовне (ОГРНИП 307784711400607) из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 13.01.2014 (операция N 2293509740).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова