Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-8287/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-6541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя ООО "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сёмовой Екатерины Сергеевны - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; 2) ООО "Хелл Энерджи"; 3) ЗАО "Кит"; 4) ООО "Бурятмяспром"; 5) ООО "ТК "Бест"; 6) судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гареева Р.Р.; 7) специалиста отдела технического оебспечения УФССП по Свердловской области Марущак М.П. - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года

по делу N А60-6541/2014, принятому судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "Бест-Продукты питания"

к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сёмовой Екатерине Сергеевне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; 2) ООО "Хелл Энерджи"; 3) ЗАО "Кит"; 4) ООО "Бурятмяспром"; 5) ООО "ТК "Бест"; 6) судебный пристав - исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гареев Р.Р.; 7) специалист отдела технического обеспечения УФССП по Свердловской области Марущак М.П.

об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя

установил:

ООО "Бест-Продукты питания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сёмовой Екатерине Сергеевне (далее - судебный пристав Сёмовой Е.С.) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.02.14 в рамках исполнительного производства N 1357/14/02/66, от 18.02.14 в рамках исполнительного производства N 63470/13/02/66, от 14.02.14 в рамках исполнительного производства N 5021/14/02/66 и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.02.14 по исполнительному производству N 1357/14/02/66, от 20.02.14 по исполнительному производству N 63470/13/02/66 и от 14.02.14 по исполнительному производству N 5021/14/02/66 в рамках сводного исполнительного производства N 1357/14/02/66/СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановления судебного пристава Сёмовой Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 18.02.14 в рамках исполнительного производства N 1357/14/02/66, от 18.02.14 в рамках исполнительного производства N 63470/13/02/66, от 14.02.14 в рамках исполнительного производства N 5021/14/02/66 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.02.14 в рамках исполнительного производства N 1357/14/02/66 в части обращения взыскания на сумму исполнительского сбора в размере 92 392 руб. 59 коп., от 20.02.14 в рамках исполнительного производства N 63470/13/02/66 в части обращения взыскания на сумму исполнительского сбора в размере 132 698 руб. 87 коп. и от 20.02.14 в рамках исполнительного производства N 5021/14/02/66 об обращения взыскания на сумму исполнительского сбора в размере 2 054 676 руб. 03 коп. и обязал судебного пристава пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Казанцеву Ю.С., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что принятые судебным приставом Семовой Е.С. постановления о возбуждении исполнительного производства N 1357/14/02/66, N 63470/13/02/66, N 5021/14/02/66, вручены работнику должника, при этом у судебного пристава по закону об исполнительном производстве отсутствует обязанность проверять полномочия лица, которому вручается постановление о возбуждении исполнительного производства. Также полагает, что судом принято решение о правах и об обязанностях Ткаченко И.Н., который не был привлечен к участию в деле.

В представленном письменном отзыве заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения, так как постановления о возбуждении исполнительного производства вручены лицу, не имеющим отношение к должнику.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гареевым Р.Р. на основании исполнительного листа АС N 005765397, выданного Арбитражным судом города Москвы 14.08.13, возбуждено исполнительное производство N 63470/13/02/66 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" суммы долга в размере 1 895 669 руб. 60 коп. в пользу взыскателя - Закрытого акционерного общества "КИТ".

15.01.2014 судебным приставом Сёмовой Е.С. на основании исполнительного листа АС N 005913803, выданного Арбитражным судом города Москвы 23.10.13, возбуждено исполнительное производство N 1357/14/02/66 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" суммы долга в размере 1 319 894 руб. 13 коп. в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи".

06.02.2014 судебным приставом Сёмовой Е.С. на основании исполнительного листа АС N 004671090, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 04.02.14, возбуждено исполнительное производство N 5021/14/02/66 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" суммы долга в размере 29 352 524 руб. 77 коп. в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром".

Постановлением от 06.02.2014 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 1357/14/02/66/СД.

Полагая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не были исполнены, судебным приставом Сёмовой Е.С. 14.02.2014 по исполнительному производству N 5021/14/02/66 вынесены:

- постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составило 2 054 676 руб. 03 коп.;

18.02.2014 по исполнительному производству N 1357/14/02/66 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составило 92 392 руб. 59 коп.,

18.02.2014 по исполнительному производству N 63470/13/02/66 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составило 132 696 руб. 87 коп.

20.02.2014 судебным приставом Сёмовой Е.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 1357/14/02/66 на общую сумму 1 412 286 руб. 72 коп., в том числе: сумма задолженности 1 319 894 руб. 13 коп. и исполнительский сбор 92 392 руб. 59 коп., по исполнительному производству N 63470/13/02/66 на общую сумму 2 028 366 руб. 47 коп., в том числе: сумма задолженности 1 895 669 руб. 60 коп. и исполнительский сбор 132 696 руб. 87 коп., по исполнительному производству N 5021/14/02/66 на сумму исполнительского сбора в размере 2 054 676 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, так как вынесены судебным приставом Сёмовой Е.С. ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных листов, что влечет также незаконность постановлений об обращении взыскания на денежные средства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности судебным приставом факта вручения 06.02.2014 и 07.02.2014 уполномоченному лицу должника постановлений о возбуждении исполнительных производств N 1357/14/02/66, N 63470/13/02/66, N 5021/14/02/66.

Кроме этого, суд принял во внимание указанные должником обстоятельства, не опровергнутые судебным приставом и заинтересованными лицами, о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 1357/14/02/66, N 63470/13/02/66, N5021/14/02/66 получены представителем должника 18.02.2014.

В связи с чем, суд первой инстанции по указанным исполнительным производствам признал незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2014, 18.02.2014, и, как следствие, принятые по указанным исполнительным производствам постановления об обращении взыскания на сумму исполнительского сбора от 20.02.2014.

Оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2014 в части суммы задолженности суд первой инстанции не установил, поскольку не усмотрел фактов нарушения прав и законных интересов взыскателя.

УФНС России по Пермскому краю в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда, сделанные о невручении постановлений о возбуждении исполнительных производств N 1357/14/02/66, N 63470/13/02/66, N 5021/14/02/66 уполномоченному лицу должника, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава обязанности по закону об исполнительном производстве проверять полномочия лица, кому вручается постановление о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

Положения ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, отметки о получении, содержащиеся на оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства, показания опрошенной в ходе судебного разбирательства Васильевой Арины Владимировны, пояснения Марущак, данные в ходе судебного заседания, письменные объяснения помощника Ткаченко И.Н., ответ органа пенсионного фонда, отзыв третьего лица ООО "Торговая компания "БЕСТ", пришел к правильному выводу о том, что отметки на постановлениях о возбуждении исполнительных производств N 1357/14/02/66, N 63470/13/02/66, N 5021/14/02/66 свидетельствуют о вручении лицам, не имеющим отношения к должнику.

Фактически постановления о возбуждении исполнительных производств N 1357/14/02/66, N 63470/13/02/66, N5021/14/02/66 получены представителем должника 18.02.2014.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава по закону об исполнительном производстве обязанности по проверке полномочий лица, которому вручается постановление о возбуждении исполнительного производства, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права, из которых следует наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему извещению сторон исполнительного производства, в том числе должника.

Иного арбитражный апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2014, 18.02.2014, и, как следствие, постановлений об обращении взыскания от 20.02.2014 на сумму исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств N 1357/14/02/66, N 63470/13/02/66, N 5021/14/02/66, соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях Ткаченко И.Н., который не был привлечен к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обжалуемый судебный акт не содержит суждений о правах и об обязанностях указанного лица.

С учетом того, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права соблюдены и применены правильно, всем обстоятельствам и доказательствам по делу дана правильная надлежащая оценка, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По данной категории дел не предусмотрена уплата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-6541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева