Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 02АП-6650/14

г. Киров

02 сентября 2014 г.

Дело N А17-2091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 по делу N А17-2091/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" (ИНН: 3703046269, ОГРН: 1123703001080)

к департаменту строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: 3728000883, ОГРН: 1023700562511)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 N 1-2-П/14 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Дом" (далее - заявитель, ООО "Волга Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента строительства и архитектуры Ивановской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 31.03.2014 N 1-2-П/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

15.04.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО "Волга Дом" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.05.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства дела и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не оспаривает факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, но в то же время считает необоснованным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; полагает, что в результате совершения правонарушения не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обоснование своих доводов и требований Общество обращает внимание на то, что четверо из пяти граждан - участников долевого строительства являются участниками ООО "Волга Дом"; обязательства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, были исполнены Обществом досрочно; разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено, объекты долевого строительства переданы всем участникам, соответствующие документы на государственную регистрацию прав были представлены в уполномоченный орган. Несвоевременное предоставление застройщиком отчетности в данном случае, по мнению заявителя, не привело к каким-либо нарушениям прав участников долевого строительства или к нецелевому расходованию денежных средств дольщиков. Кроме того, подобное правонарушение было совершено Обществом впервые.

Также ООО "Волга Дом" полагает, что вопреки выводам суда квалификация деяния в качестве малозначительного не может быть поставлена в зависимость от того, является состав вменяемого правонарушения материальным или формальным, а особая охрана общественных отношений в сфере долевого строительства со стороны государства не исключает возможности признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств пренебрежительного отношения к исполнению им своих обязанностей.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Волга Дом" не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента строительства и архитектуры Ивановской области N 16 от 10.02.2014 начальником юридического отдела Департамента была проведена камеральная проверка поступившей отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за III квартал 2013 года, на предмет соответствия требованиям Правил представления ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N645).

В ходе проверки административным органом было установлено, что 22.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области была проведена государственная регистрация договора между ООО "Волга Дом" и первым участником долевого строительства на объекты долевого строительства, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул. Фабричный двор, д. 6. При этом в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и пункта 3 Правил N 645, ООО "Волга Дом", являясь лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по состоянию на 28.02.2014 не представило в Департамент отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за III квартал 2013 года.

Данный факт зафиксирован в акте камеральной проверки от 28.02.2014 N 1-АК/14 (том 2 л.д. 22-25).

24.03.2014 по факту выявленного нарушения в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ (том 1 л.д. 11-14).

31.03.2014 начальник Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ООО "Волга Дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 13-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Департамента и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.

Наличие у ООО "Волга Дом" обязанности по предоставлению в Департамент в срок до 30.10.2013 отчетности за III квартал 2013 года и факт неисполнения обязательных требований законодательства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, заявителем по существу не оспаривается.

Административным органом установлено и доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вину в его совершении заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает, в то же время считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы Общества об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере долевого строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, причиняющего организационный вред общественным отношениям и создающего препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд первой инстанции правильно отметил, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

При этом аргументы заявителя о незначительности влияния выявленных нарушений на охраняемые общественные отношения и об отсутствии намерения скрыть какую-либо информацию о деятельности застройщика, отсутствии материального ущерба, а также о совершении подобного правонарушения впервые не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что в свою очередь исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы об исполнении Обществом к моменту вынесения оспариваемого постановления обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, и об отсутствии нарушения прав участников долевого строительства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и выходят за рамки вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в неисполнении публичной обязанности по представлению в уполномоченный орган соответствующей отчетности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Волга Дом" и признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волга Дом" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 по делу N А17-2091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева