Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-19507/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-23757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Здравица": Николаева К.А., паспорт, по доверенности от 23.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 о прекращении производства по делу N А32-23757/2016, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению Прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Здравица" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Здравица" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Здравица") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что прокурор ошибочно квалифицировал правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные аптекой нарушения при розничной реализации лекарственных средств подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что прокурор правомерно квалифицировал действия общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в качестве нарушения требований законодательства обществу вменялось необеспечение наличия лекарственных препаратов, а не нарушение правил и порядков розничной продажи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Здравица" не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Красноармейского района Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Красноармейского района в ходе проверки установлено, что в аптечном пункте N 23-38 ООО "Здравица", расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 80, - не обеспечена продажа лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, на момент проверки 28.04.2016 г. в продаже отсутствовали таблетки "Бисакодил", мазь либо гель для наружного применения "Гидрокортизон".

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 28.04.2016 г.

Прокурором Красноармейского района в отношении ООО "Здравица" 20.05.2016 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вмененное обществу нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона вмененного в вину общества правонарушения состоит в том, что в принадлежащей обществу аптеке на момент проверки 28.04.2016 г. не обеспечена продажа лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, отсутствовали таблетки "Бисакодил", мазь либо гель для наружного применения "Гидрокортизон".

Это является нарушением следующих норм законов, нормативных правовых актов, устанавливающих порядок розничной торговли лекарственными препаратами: части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи; пункт 74 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которым продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых установлен Минздравсоцразвития России; пункт 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, согласно которому для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Из материалов дела видно, что на момент проверки общества в аптечном пункте отсутствовали медикаменты, которые входят в Перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: таблетки "Бисакодил", мазь либо гель для наружного применения "Гидрокортизон".

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее: в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с 01.01.2014 введена в действие статья 14.4.2 КоАП РФ "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств. Под действие статьи 14.4.2 КоАП РФ подпадают отношения, связанные с соблюдением правил при реализации лекарственных средств. Таким образом, в данном случае статья 14.4.2 является по отношению к статье 14.1 КоАП РФ специальной.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ. Указанный перечень является исчерпывающим. Таким образом, законодательно вопрос о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ не отнесен к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 23.81 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и его территориальные органы.

Таким образом, поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, арбитражный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку прокурором установлена неверная квалификация правонарушения по части 4 статьи 14.1 (вместо 14.4.2 КоАП РФ) суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено совершение обществом противоправных действий по реализации лекарственного препарата с нарушением порядка розничной торговли, которые подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор не обращался с заявлением в суд общей юрисдикции с привлечением общества к ответственности по указанному правонарушению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 о прекращении производства по делу N А32-23757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян