Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 14АП-6494/14

г. Вологда

02 сентября 2014 г.

Дело N А05-9813/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 по делу N А05-9813/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марокргаз" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича 206 954 руб. 52 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮШел" (ОГРН 1068383003952; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что долг Должником перед Обществом не погашен. Временным управляющим не приняты надлежащие меры для выявления и розыска активов Должника. Общество по итогам рассмотрения дела о банкротстве в отношении Должника понесло убытки. Считает, что размер вознаграждения временного управляющего завышен и не соразмерен объему проделанной работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 принято к производству заявление Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением суда от 09.04.2014 производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено.

Тарасов А.Н. 13.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании заявленных денежных средств с Общества, ссылаясь на отсутствие у Должника имущества для погашения вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего и расходов за публикацию объявления о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего Должника Тарасова А.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия источников финансирования затрат на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения временному управляющему.

Судом установлено, что у Должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, не представлены доказательства, свидетельствующие об их согласии на оплату расходов по ведению процедуры банкротства Должника.

Довод подателя жалобы о завышенном размере вознаграждения арбитражного управляющего Тарасова А.Н. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно установлено в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Жалобы на действия временного управляющего Должника Тарасова А.Н. судом не рассматривались, от исполнения возложенных на него обязанностей он не отстранялся.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Тарасова А.Н. о взыскании с заявителя вознаграждения в сумме 202 000 руб. за период исполнениям им обязанностей временного управляющего Должника, так как оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области обоснованно удовлетворено требование Тарасова А.Н. о взыскании с Общества расходов в сумме 4954 руб. 52 коп., понесенных Тарасовым А.Н. в связи с опубликованием сведений о банкротстве Должника, так как указанная обязанность вменена временному управляющему статьей 28 Закона о банкротстве и данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 по делу N А05-9813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова