Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 16АП-744/14

г. Ессентуки

02 сентября 2014 г.

Дело N А15-4038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя колхоза "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014 по делу N А15-4038/2013

по исковому заявлению Магомедова Гаджи Магадовича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов колхоза "Искра", оформленного протоколом общего собрания от 02.12.2013 (судья Лачинов Ф. С.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Гаджи Магадович (далее - истец, Магомедов Г.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к колхозу "Искра" (далее - ответчик, колхоз) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов колхоза "Искра", оформленного протоколом общего собрания от 02.12.2013 г.

Определением суда от 17.01.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МРИ ФНС РФ N 9 по Республике Дагестан (далее - третье лицо, инспекция).

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил признать незаконным решение МРИ НФС России N 9 по Республике Дагестан о внесении записи от 20.12.2013 г. в ЕГРЮЛ об Татарове Назиме Башировиче в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - колхоза "Искра", обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Республики Дагестан восстановить запись в ЕГРЮЛ о Магомедове Гаджи Магадовиче в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - колхоза "Искра", а также просил привлечь в качестве соответчика МРИ ФНС России N 9 по Республике Дагестан.

Определением суда от 05.03.2014 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца, МРИ ФНС РФ N 9 по РД привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014 по делу N А15-4038/2013 исковые требование Магомедова М.Г. удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания членов колхоза "Искра", оформленное протоколом общего собрания N 1 от 02.12.2013 г., признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Дагестан N 300 от 20.12.2013 г. "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы колхоза "Искра", также обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Республике Дагестан в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ колхоза "Искра" запись в графе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица "Магомедова Гаджи Магадовича".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014 по делу N А15-4038/2013, председатель колхоза обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Магомедова Г.М.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, решением отчетно-выборного собрания членов колхоза не затрагиваются права истца, поскольку фактически принятие оспариваемого решения не привело к ущемлению его прав и законных интересов, как члена колхоза.

Апеллянт также считает, что освобождением от занимаемой должности Магомедова Г.М. и назначением нового председателя колхоза его права не нарушены.

Заявитель указывает, что согласно материалам дела истец, выдвинув свою кандидатуру на пост председателя, далее отозвал свою кандидатуру в пользу ответчика Татарова Н.Б.

По мнению председателя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что реорганизация колхоза проведена с нарушением прав истца на земельные и имущественные паи. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в бюллетенях для голосования председателем колхоза указан Татаров Н.Б.

Заявитель также считает, что неправомерно утверждение суда первой инстанции о том, что истцу необходимо вручить копию внеочередного общего собрания от 02.12.2013.

По мнению апеллянта, при проведении внеочередного общего собрания членов колхоза "Искра" 02.12.2013 г. соблюден порядок его созыва и проведения. В результате принятых на собрании решений права и законные интересы Магомедова Г.М., как члена колхоза не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014 по делу N А15-4038/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014 по делу N А15-4038/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, колхоз "Искра" зарегистрирован решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Дагестан N 158-р от 22.11.1996

04.06.2003 произведена перерегистрация колхоза "Искра" как юридического лица, созданного до 01.07.2002.

Решением инспекции N 371 от 03.09.2007 произведена государственная регистрация сельскохозяйственного производственного кооператива "Куба" как юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования колхоза "Искра".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2009 по делу N А15-1503/2009 признано недействительным решение общего собрания членов колхоза "Искра" от 20.08.2007 о реорганизации колхоза в СПК "Куба", признано незаконным решение инспекции от 03.09.2007 о государственной регистрации СПК "Куба" в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования колхоза, и на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации СПК "Куба" и восстановления записи о колхозе "Искра".

28.12.2009 колхоз "Искра" восстановлен в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением инспекции от 29.12.2011 СПК "Агрофирма "Куба" зарегистрирован как

юридическое лицо, созданное путем реорганизации в форме преобразования колхоза "Искра".

Указанное решение принято на основании протокола общего собрания членов колхоза "Искра" N 6 от 27.08.2011.

Решением Арбитражного суда РД от 27.06.2012 по делу А15-313/2012 признана незаконной реорганизация колхоза "Искра" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма "Куба", признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан от 29.12.2011 о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Куба" в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования колхоза "Искра". Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Куба" и восстановить запись о регистрации колхоза "Искра".

Исполняя решение суда, 13 февраля 2013 г. МРИ ФНС России N 9 по РД в Левашинском районе восстановила колхоз "Искра" в реестре юридических лиц и выдала правлению колхоза выписку и свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о восстановлении колхоза.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей колхоза "Искра" от 02.12.2013 присутствовало 57 членов колхоза.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания членов колхоза "Искра" от 02.12.2013 видно, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. отчет и сложение полномочий Магомедова Г.М. и Магомедова С.М.;

2. формирования новых исполнительных органов колхоза (председателя, правления, ревизионной комиссии);

3. о привлечении лиц к ответственности за развал и хищение;

4. принятия решения о реорганизации колхоза, выбор организационно-правовой формы, установление размера обязательных паевых взносов, долей, акций и т.д.;

5. формирования рабочей группы по подготовке проекта устава, проведения инвентаризации основных и оборотных средств, установления размера паевых и неделимых фондов, передаточного акта.

На собрании приняты решения:

1. о прекращении полномочий Магомедова Г.М. в качестве председателя колхоза;

2. об избрании председателем колхоза "Искра" Татарова Н.Б.;

3. об утверждении членов правления колхоза;

4. об утверждении членов ревизионной комиссии колхоза;

5. о реорганизации колхоза.

Истец, полагая, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставом кооператива.

Согласно статье 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Созыв общего собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Положения статьи 21 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривают, что орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

07.10.2013 г. инициативная группа членов колхоза "Искра" в количестве 15 колхозников направили председателю колхоза Магомедову Г.М. требование о созыве внеочередного общего собрания членов колхоза "Искра" с повесткой дня:

1. Отчет и сложение полномочий Магомедова Г.М. и Магомедова С.М.

2. Формирование новых исполнительных органов колхоза (председатель, правление, ревизионной комиссии).

3. О привлечении лиц к ответственности за развал и хищение.

4. Принятие решения о реорганизации колхоза:

- выбор реорганизационно-правовой формы;

- установление размера обязательных паевых взносов, акций и т.д.

5. Формирование рабочей группы:

- по подготовке проекта устава;

- проведение инвентаризации основных и оборотных средств;

- установление размера паевых и неделимых фондов, передаточного акта.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, данное требование направлено в адрес Магомедова Г.М., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 09.10.2013, в которой указано, что письмо направлено Магомедову Гаджи по адресу: 368070, Республика Дагестан, с. Татаюрт.

В суде первой инстанции истец пояснил, что требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов колхоза "Искра" правление колхоза не получал.

В материалах дела имеется решение инициативной группы членов колхоза "Искра" от 17.10.2013, в котором говорится, что направленное в адрес правления колхоза требование о проведении внеочередного общего собрания членов колхоза "Искра" оставлено без ответа, в связи с чем считает необходимым назначить внеочередное общее собрание членов колхоза "Искра" на 17.11.2013.

В материалах дела также имеется обращение членов колхоза "Искра" к инициативной группе о переносе внеочередного общего собрания назначенного на 17.11.2013 в связи с тем, что не закончился сбор урожая и идут плановые мероприятия по ветеринарной обработке мелкого рогатого скота.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено, что лица входящие в состав инициативной группы требующие созыва внеочереного общего собрания не являются членами колхоза "Искра". Однако в подтверждение данного довода ни истцом, ни ответчиком не смотря на требование суда первой инстанции списки членов колхоза, зарегистрированных в ЕГРЮЛ суду не представлены, в связи с чем, отсутствовала возможность установить факт, являются ли лица,входящие в состав инициативной группы, членами колхоза "Искра".

В соответствии с уставом кооператива и Закона "О сельскохозяйственной кооперации" (статья 21) общее собрание членов кооператива должно быть созвано в случае, если одна десятая членов кооператива, имеющих право голоса, в подписанном ими заявлении (с указанием цели и оснований) потребует его созыва.

Доказательства соблюдения требований статьи 21 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" при созыве общего собрания членов кооператива от 02.12.2013 ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Пункт 4 указанной статьи предусмотрел правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 01.11.2013 об отказе Магомедова Г.М. получать извещение о проведении внеочередного общего собрания членов колхоза "Искра", назначенного на 02.12.2013 в 14 часов 00 минут в с. Куба, Лакского района РД.

Ответчиком не представлены ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях письменные доказательства соблюдения установленного законом порядка при проведении внеочередного собрания, на котором принималось оспариваемое решение, в том числе и о порядке созыва в отношении всех членов колхоза "искра".

Пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации определяет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции членов кооператива, в частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" избрание председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Согласно подп. 1.1. п. 1 ст. 24 общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Статья 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в пункте 2 поясняет: председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Согласно пункту 11 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива может быть освобожден в любое время от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном указанным Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 12 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Согласно пункту 13 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

Судом первой инстанции верно установлено, что участие ревизионной комиссии при рассмотрении вопроса о досрочном освобождении председателя кооператива обязательно, более того, до начала проведения внеочередного собрания кооператива необходимо не менее чем за 30 дней уведомить ревизионный союз, членом которого является кооператив, для получения необходимого заключения.

Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

Согласно протоколу общего собрания колхоза "Искра" от 02.12.2013 собрание не огласило заключение ревизионного союза. Никто не обращался в ревизионный союз, соответственно никто не готовил заключение ревизионного союза.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что общее собрание членов колхоза "Искра" от 02.12.2013 не правомочно решать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя колхоза "Искра" Магомедова Г.М.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что истец присутствовал на общем собрании и сам добровольно отказался от должности председателя колхоза в пользу Татарова Н.Б.

Как пояснил истец, от должности председателя колхоза он не отказывался, его пригласил на собрание глава муниципального образования как на сход жителей села, а не на общее собрание членов колхоза "Искра".

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 5 статьи 30.1 Закона).

Срок, указанный в законе для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истцом при обращении в суд срок обжалования решения общего собрания членов колхоза "Искра" от 02.12.2013 не нарушен.

Вместе с тем ответчиком доказательства вручения истцу или направления ему через отделение почтовой связи копии оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов колхоза "Искра" от 02.12.2013 ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях не представлены.

В материалах дела имеется также представленные ответчиком бюллетени для голосования по повестке дня, утвержденные на внеочередном общем собрании 02.12.2013, в котором председателем колхоза указан Татаров Назим. Однако на день проведения общего собрания членов колхоза "Искра" Татаров Н.Б. не являлся председателем колхоза "Искра".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам председателем колхоза "Искра" по состоянию на 02.12.2013 являлся Магомедова Г.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением собрания осуществлена реорганизация колхоза без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, с нарушением прав истцов на земельные и имущественные доли (паи).

Указом Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Порядок реорганизации колхозов установлен в постановлении Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Способы и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования установлены также Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 (в редакции постановлений N 969 от 11.12.1992, от 03.08.1998).

Пунктами 5 и 8 названного Положения предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (независимо от избранного правления реорганизации) определяются имущественные паи и земельные доли. В случае принятия собраниями трудовых коллективов колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, должно доказать, что оно является членом кооператива и что принятое решение нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец является членом колхоза и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, принятыми решениями нарушаются права и законные интересы истца как члена правления колхоза.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что допущенные ответчиком нарушения при созыве внеочередного общего собрания от 02.12.2013 являются существенными.

Магомедова Г.М. в своем заявлении просил признать незаконным решение МРИ ФНС РФ N 9 по РД N 300 от 20.12.2013 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы колхоза "Искра"", обязании его восстановить положения существовавшего до внесения изменений в ЕГРЮЛ 20.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по РД 20.12.2013 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым Татаров Н.Б. указан председателем Н.Б., т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по РД 20.12.2013 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании недействительных решений общего собрания членов колхоза "Искра", то требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Определением суда об отложении судебного разбирательства от 30.07.2014 суд апелляционной инстанции обязал Магомедова Г.М. заблаговременно представить доказательства подачи жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 10.07.2014 г. и доказательства о результатах рассмотрения указанной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Бабаюртовский районный суд для предоставления сведений о вступлении в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 10.07.2014 г. в отношении Магомедова Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и доказательства о результатах рассмотрения указанной жалобы.

Согласно представленному ответу на запрос N 1464 от 26.08.2014 и письму Магомедова Г.М. от 27.08.2014, направленному в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства, следует, что постановление о прекращении уголовного дела от 10.07.2014 г. в отношении Магомедова Г.М. не обжаловано.

Представленная председателем Колхоза "Искра" Татаровым Н.Б. в дополнение к апелляционной жалобе копия постановления о прекращении уголовного дела от 10.07.2014 г. в отношении Магомедова Г.М. не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы председателя Колхоза "Искра" не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном признании недействительным решения общего собрания членов колхоза "Искра", оформленное протоколом общего собрания N 1 от 02.12.2013, также необоснованном признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Дагестан N 300 от 20.12.2013 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы колхоза "Искра" и обязании Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Республике Дагестан в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ колхоза "Искра" запись в графе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица "Магомедова Гаджи Магадовича" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Магомедова Г.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014 по делу N А15-4038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя колхоза "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов